ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
26 червня 2013 року м. Київ К/800/29523/13
Суддя Вищого адміністративного суду України Лосєв А.М.,
розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еріном-Трейд»
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2013
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013
у справі № 820/907/13-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еріном-Трейд»
до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служб
про скасування наказів, -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Еріном-Трейд» звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.06.2013 на підставі частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційну скаргу позивача було залишено без руху у зв'язку з тим, що скаржником до касаційної скарги не було додано копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті-пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.
Згідно з частиною шостою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.
Керуючись ч. 1 ст. 211, 213, п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В :
1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еріном-Трейд» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013 у справі № 820/907/13-а відмовити.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Лосєв
The court decision No. 32145482, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 26.06.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 820/907/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: