Court ruling № 32144898, 02.07.2013, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 2034/2-5227/11

Провадження № 2/635/1569/2013

У Х В А Л А

02 липня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Південноміської ради Харківського району Харківської області про виділ земельної ділянки в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Південноміської ради Харківського району Харківської області про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про виділ земельної ділянки в натурі.

ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом про визначення порядку користування земельної ділянки.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив відвід експерту ОСОБА_5

Як на підставу відводу позивач ОСОБА_4 посилається на те, що експерт при наданні варіантів порядку користування земельною ділянкою врахував самочинні будівлі.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_6 розяснила висновок, при цьому зазначила, що при наданні нею варіантів порядку користування самовільні будівлі та споруди не враховувалися.

Суд, заслухавши думку відповідача та його представника, які заперечували проти відводу експерта, вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 22 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Підстави, на які посилається позивач не передбачені ст. 22 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 22 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід експерта ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська