Court ruling № 32143230, 14.06.2013, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/14154/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. .ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ м. Києва, ОСОБА_5, треті особи Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів застави земельної ділянки, визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння та виключення майна з під арешту,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ м. Києва, ОСОБА_5, треті особи Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів застави земельної ділянки, визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння та виключення майна з під арешту.

Предметом позову є визнання недійсними договорів іпотеки та застави земельної ділянки, визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, виключення майна з під арешту, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів та акту реалізації арештованого майна, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 32 ЦПК України, участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів(процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, серед іншого, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як роз'яснено в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем пред'явлено вимоги до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ м. Києва та ОСОБА_5, однак конкретних вимог до кожного з відповідача позивачем не визначено, як і не наведено правових підстав для пред'явлення позову до кожного з відповідачів, в тому числі з урахуванням компетенції та повноважень державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві, передбачених чинним законодавством, зважаючи на те, що фактично позивачем оспорюються різні види правочинів; також заявлені вимоги з приводу проведених виконавчих дій по виконавчому провадженню, що не є взаємопов'язаним.

Також заява не оплачена судовим збором, так як підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не вбачається у зв'язку з відсутністю доказів на підтвердження її майнового стану.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подачу до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2013 року становить в межах сум від 229,40 грн. до 3441 грн.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору : Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31216206700005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, код ЄДРПОУ 02896696.

Крім того в заяві не зазначено в якості третіх осіб реєстраційну службу Головного управління юстиції в м. Києві та Головне управління земельних ресурсів.

Також долучені копії виданих за кордоном документів щодо позивача не легалізовані в установленому порядку.

До позовної заяви необхідно додати її копії та копії долучених до неї документів у кількості відповідачів та третіх осіб.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119,121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ м. Києва, ОСОБА_5, треті особи Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів застави земельної ділянки, визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння та виключення майна з під арешту залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 08 липня 2013 року, але не більше двох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Виниченко