№ 32140772, 28.03.2013, Zaliznychnyi District Court of Simferopol

Справа № 0107/9744/2012

Провадження по справі 2-а/122/21/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2013 р. Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді Корогодіної О.Е.,

при секретарі Житєлєві К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сімферополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 Хуснієвича до Сімферопольської міської ради, треті особи Управління державного комітету по земельним ресурсам в Автономній Республіці Крим, ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення відповідача, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 Хуснієвич звернувся до суду з позовом у порядку адміністративного судочинства до Сімферопольської міської ради, треті особи Управління державного комітету по земельним ресурсам в Автономній Республіці Крим, ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення відповідача.

У судовому засіданні представником третьої особи було заявлено клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду, у звязку із пропуском строку звернення до суду.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Представник позивача до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суду не повідомив, однак, у попередньому судовому засіданні висловив думку з приводу заявленого клопотання та просив відмовити у його задоволенні, оскільки позивачем не було порушено строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

У адміністративному позові позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення 54-ї сесії 5 скликання Сімферопольської міської ради від 26.11.2009 року № 870 про затвердження проекту землеустрою по відводу земельної ділянки та передачі її у приватну власність ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування земельної ділянки № 18, площею 0,0600 га, по вул. Старокримській, в районі Біле-3 у м. Сімферополі (поз. ГП-4).

Тобто, саме зазначене рішення, на думку позивача, порушує його права, а тому строк на звернення до адміністративного суду з позовом слід обраховувати з моменту, коли ОСОБА_1 дізнався або міг дізнатися про його існування.

Судом встановлено, що у 2011 році у провадженні Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим перебували цивільні справи за позовом заступника прокурора Київського району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради до ОСОБА_1, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, третя особа ОСОБА_2, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні.

Тобто, з 2011 року позивачу ОСОБА_1 було відомо про існування рішення 54-ї сесії 5 скликання Сімферопольської міської ради від 26.11.2009 року № 870, оскільки його копія наявна у матеріалах цивільних справи.

Частиною 2 статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк для звернення із позовом до адміністративного суду ОСОБА_1 пропущений та ним не заявлено клопотання про його поновлення.

Доводи представника позивача, які були надані ним у минулих судових засіданнях, а саме, що позивачу стало відомо про порушення його прав лише після проведення судової будівельно-технічної експертизи, висновок якої складено 15 серпня 2012 року, а тому з цієї дати слід обчислювати строк на звернення до адміністративного суду, не є обґрунтованими, оскільки у провадженні Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим перебувало дві цивільні справи, по яких ОСОБА_1 приймав участь, а тому не міг не знати про існування оскаржуваного рішення Сімферопольської міської ради.

До того ж, відрахування строку на звернення до адміністративного суду із позовом не можна обчислювати з моменту складання висновку експерта, оскільки безпосередньо самим рішенням відповідача, на думку позивача, порушені його права.

При цьому, судові розгляди з приводу оскаржуваного рішення Сімферопольської міської ради розпочалися ще у 2011 році, а тому, доводи представника позивача не можна брати до уваги.

За таких підстав, адміністративний позов ОСОБА_1 Хуснієвича до Сімферопольської міської ради, треті особи Управління державного комітету по земельним ресурсам в Автономній Республіці Крим, ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення відповідача, слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 99 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 Хуснієвича до Сімферопольської міської ради, треті особи Управління державного комітету по земельним ресурсам в Автономній Республіці Крим, ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення відповідача залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя