Справа № 2012/4468/2012
Провадження № 2/639/255/2013
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.,
за участю секретаря Ткаченко К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Діаз ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання , за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди , за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди,
встановив:
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Діаз ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання , за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди , за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди.
Відповідачем ОСОБА_2 06.06.2013 року предявлено зустрічний позов до КП Харківські теплові мережі, КП Жилкомсервіс про скасування боргу за послуги теплопостачання, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та шкоди, завданої здоров'ю у сумі 500000 грн.
В силу ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.
Відповідно ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Суд, вислухавши думку представника позивача за первісним позовом, відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_5, вважає за необхідне залишити без руху зустрічну позовну заяву, оскільки вона подана з порушенням п.3, п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено у позовній заяві зміст позовних вимог, а саме з кого з відповідачів позивач просить стягнути моральну шкоду та шкоду завдану її здоров'ю, не зазначено окремо розмір позовних вимог щодо відшкодування шкоди, завданої здоров'ю та розмір позовних вимог, щодо відшкодування моральної шкоди, та не вказано взагалі зміст позовних вимог до відповідача КП Жилкомсервіс, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до КП Жилкомсервіс.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до КП Харківські теплові мережі, КП Жилкомсервіс про скасування боргу за послуги теплопостачання, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та шкоди, завданої здоров'ю залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки зустрічної позовної заяви до 07.07.2013 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Гаврилюк
The court decision No. 32140309, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 01.07.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 2012/4468/2012. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: