Court ruling № 32138451, 02.07.2013, Luhansk Regional Court of Appeal

Головуючий суду 1 інстанції - Рукас М.С.

Доповідач - Коротенко Є.В.

Справа № 408/305/13-ц

Провадження № 22ц/782/2649/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді - Коротенка Є.В.,

суддів - Околота Г.М., Гаврилюка В.К.,

при секретарі - Вербицькому І.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області в м.Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 08 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми боргу за договором позики,

встановила:

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 08 травня 2013 року заява ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми боргу за договором позики було задоволено частково.

Суд в забезпечення вказаного позову наклав арешт на належні відповідачу трактор колісний ЮМЗ-6АЛ, 1977 року випуску, та причіп 2 ПТС-4, 1979 року випуску, заборонивши їх експлуатацію, використання та користування ними.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивач звернувся до апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою на неї.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на те, що вона є незаконною, оскільки суд, постановлюючи таку ухвалу, порушив норми процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованність оскаржуємої ухвали суду першої інстанції, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.307, 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечуючи позов зазначеним шляхом, суд першої інстанції обгрунтовано виходив із того, що неприйнятя заходів щодо забезпечення позову може в подальшому утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

При цьому суд цілком обгрунтовано та правомірно наклав арешт на належні відповідачу, як фізичній особі, трактор колісний ЮМЗ-6АЛ, 1977 року випуску, та причіп 2 ПТС-4, 1979 року випуску, заборонивши їх експлуатацію, використання та користування ними.

Разом із тим, на думку колегії суддів, суд вірно не задовольнив клопотання позивача в частині накладання арешту на майно, що належить ФГ „Гарант", оскільки вказана юридична особа (яка відповідно до ст.80 Цивільного кодексу України наділена цивільною правоздатністю і дієздатністю та може бути позивачем та відповідачем у суді) не є стороною у справі.

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду відповідає вимогам закону і підстав для її скасування немає, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, зроблених в ухвалі, яка оскаржується.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 08 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: