Court ruling № 32137485, 26.06.2013, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" червня 2013 р. Справа № 922/1101/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плужник О.В., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Хлібзавод "Салтівський", м. Харків (вх.№ 1949Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від "22" травня 2013 р. по справі № 922/1101/13

за позовом ТОВ "Хладик - Трейд", м. Харків

до Приватне АТ "Хлібзавод "Салтівський", м. Харків

про стягнення коштів 626 992,98 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Хладик - Трейд" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ПАТ "Хлібзавод "Салтівський" про стягнення (з урахуванням прийнятої судом заяви про зменшення позову) 5769,92 грн., в тому числі 519943 грн. основного боргу, 13882,89 грн. - 3% річних та 43209,66 грн. пені на підставі договору про переведення боргу від 01.04.2012 року , укладеного між позивачем, відповідачем та ТОВ "Салтівський-1".

ПАТ "Хлібзавод "Салтівський" подало до господарського суду Харківської області зустрічний позов до ТОВ "Хладик - Трейд" та ТОВ "Салтівський-1" про визнання недійсним договору про переведення боргу від 01.04.2012 року, укладеного між позивачем за зустрічним позовом та відповідачами за зустрічним позовом.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22 травня 2013 року по справі №922/1101/13 (суддя Кухар Н.М.) первісний позов задоволено.

З відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом стягнуто 519900,43 грн. основного боргу, 13882,89 грн. - 3% річних, 43209,66 грн. пені та 12539,86 грн. витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

ПАТ "Хлібзавод "Салтівський", відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) із вказаним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить зазначене рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "Хладик-Трейд" в повному обсязі та визнати недійсним договір переведення боргу від 01.04.2012 року.

Одночасно з поданням скарги відповідач надав клопотання про відновлення пропущеного строку на її подання.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо не додано належних доказів відправлення копії апеляційної скарги іншій стороні (сторонам).

Копії апеляційних скарг з доданими до них документами повинні надсилатись сторонам відповідно до вимог "Правил надання послуг поштового зв’язку", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником до апеляційної скарги надані копії поштових чеків та описів, які не можуть вважатьсь належними доказами, оскільки докази подаються до господарського суду тільки в оригіналі, а ксерокопії чи фотокопії документів не можуть бути належними доказами, що підтверджують відправлення копії апеляційної скарги сторонам у справі.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідачем була подана з порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України. Таким чином подані відповідачем апеляційна скарга та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги не можуть бути прийняті до розгляду і підлягають поверненню.

Керуючись п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 27 арк., а саме: апеляційна скарга на 7 арк.; копії 2-х описів вкладення до цінного листа від 17.06.2013 р. на 2 арк.; оригінали платіжних доручень від 01.06.2013 р. № 408100224 та 17.06.2013 року №408100779 на 2 арк.; копія рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2013 р. у справі № 922/1101/13 на 6 арк.; копія довіреності від 29.04.2013 р. на 1 арк., клопотання про відновлення строку на 2 арк., копія ухвали від 10.06.2013 року на 2 арк., копія апеляційної скарги на 1 арк., копія службової записки на 1 арк., копії квитанції та платіжного доручення на 2 арк., копія довіреності на 1 арк.

Головуючий суддя Плужник О.В.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.