ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_______________
УХВАЛА
"26" червня 2013 р.Справа № 924/591/13
Господарський суд Хмельницької області у складі:
суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Шепетівської міської ради, м. Шепетівка
до публічного акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат", м. Шепетівка
про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 28.04.2012 за №681070004000113
представники сторін:
від прокуратури: Андрущенко О.Ю. - прокурор відділу прокуратури м. Хмельницького
від позивача: Піголь О.А. за довіреністю №01-09/1368 від 24.04.2013р.
від відповідача: Водзінський О.В. за довіреністю №15-01 від 04.01.2013р.
встановив:
Шепетівський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Шепетівської міської ради, м. Шепетівка звернувся з позовом до публічного акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат", м. Шепетівка про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 28.04.2012 за №681070004000113, а саме п. 9 договору слова "1003003,40 грн. в рік" замінити словами "4 012013,61 грн. в рік".
В обґрунтування позову зазначає, що рішенням ХХV сесії Шепетівської міської ради VI скликання 25.06.2012р. №14 "Про встановлення розмірів орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності не сільськогосподарського призначення" ставка орендної плати за землі виробничого використання встановлена у розмірі 12% від нормативно грошової оцінки землі. Зазначене рішення набрало чинності 01.01.2013р.
За таких обставин Шепетівська міська рада листом від 08.01.2013р. №01-34/57 звернулась до відповідача з пропозицією про внесення змін у договір оренди від 28.04.2012р.
Окрім того, 16.01.2013р. відповідачу надсилалась додаткова угода до договору оренди землі від 28.04.2012р.
Однак, листом від 28.01.2013р. №40-01 відповідач повідомив про відмову у внесенні змін до п. 9 договору оренди землі.
Представники позивача та прокуратури в судовому засіданні 26 червня 2013 року позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні. Також, представник позивача подав заяву про залучення до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Держземагенства у Шепетівському районі.
Зазначена заява підтримана прокурором та представником відповідача.
Представник відповідача в судовому засіданні та у поданих запереченнях на позов позовні вимоги не визнає, підстав для задоволення позову, на думку відповідача, не має.
Враховуючи обставини справи, а також те, що рішення по ній впливатиме на права та інтереси Управління Держземагенства у Шепетівському районі, останнє, відповідно до ст. 27 ГПК України слід залучити до участі у справі у якості третьої особи.
Відповідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, витребування нових доказів.
Враховуючи необхідність залучення третьої особи, розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти на 11:00 "03" липня 2013 р.
Залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Держземагенства у Шепетівському районі.
Третій особі подати суду письмову позицію з приводу заявленого позову.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 328.
Суддя І.В. Заярнюк
Віддруковано 2 прим
1- до справи
2 - третій особі (вул. К. Маркса, 47, м. Шепетівка).
The court decision No. 32137354, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 26.06.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 924/591/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: