Decision № 32137039, 21.06.2013, Trostianets District Court of Sumy Oblast

Справа № 588/653/13-ц

№ провадження 2/588/212/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л.М., при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2013 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 01.07.2007 року сторони уклали договір № SUXRRX06620025 та 01.07.2007 року та відповідач отримав кредит у розмірі 5400,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати.

Відповідач порушив зобов'язання за договором та станом на 18.03.2013 року має заборгованість - 28385, 56 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати у розмірі 283,86 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився хоча повідомлений належним чином, надав суду клопотання в якому просить розгляд справи проводити у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився та не повідомила про причину неявки хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про що в справі маються докази. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлені строки відповідно до умов договору.

Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Судом встановлено, що сторони уклали кредитний договір № SUXRRX06620025 та 01.07.2007 року та відповідач отримав кредит у розмірі 5400,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 18.03.2013 року (а.с.4) має заборгованість - 28385,56 грн., яка складається з наступного:

- 3216,07 грн. - заборгованість за кредитом;

- 11917,65 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 218,70 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 11205, 26 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 1.5.20 умов та правил надання банківських послуг:

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 1327,88 грн. - штраф (процентна складова).

Загалом позивач не зазначив про вирішення справи мирним шляхом, а тому на день розгляду справи сума заборгованості залишилася без змін.

Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити у строки та на умовах, встановлених договором.

Загалом позивач не зазначив про вирішення справи мирним шляхом, а тому на день розгляду справи сума заборгованості залишилася без змін.

Відповідно до ст.625 ЦК України передбачена відповідальність боржника за порушення грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що допущене ОСОБА_1 порушення зобов'язання за кредитним договором завдає збитки банку та відповідач не надав суду відомості, які б свідчили про поважність причин невиконання своїх зобов'язань.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.23,527,526,530,599,625, 1049,1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" заборгованість у розмірі 28385,56 грн. за кредитним договором № SUXRRX06620025 від 01.07.2007 року, код ЄДРПОУ 14360570, розрахунковий рахунок № 29092829003111, МФО № 305299.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" судові витрати у розмірі 283, 86 грн., код ЄДРПОУ 14360570, розрахунковий рахунок № 64993919400001, МФО № 305299.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л. М. Янова