№ 32134707, 07.06.2013, Bohodukhivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Budonnivskyi District Court of Donetsk City)

Справа № 3/254/1142/2013

П О С Т А Н О В А

іменем України

06 червня 2013 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.

розглянувши матеріли, що надійшли від Державної податкової інспекції у Будьоннівському районі м. Донецька про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Трудава, б. 10 кв. 80, працюючого директором ТОВ «Мегапром»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «Мегапром», розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Лівобережна, буд.98, в порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку в частині порушення: п.1.4 ст.1, п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст 4,п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР зі змінами та доповненнями, що призвело до зниження податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 500008 гривень, у тому числі: грудень 2010 року 58142 гривні, червень 2011 року - 255180 гривень, липень 2011 року 186686 гривень, що встановлено актом перевірки № 2534/22-2/31023892 від 19.04.2013 року. Порушення тривале, на момент перевірки не усунене.

ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи або повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшли. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглянута у його відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт несвоєчасного подання ОСОБА_1, платіжних доручень на перерахування податку на додану вартість внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та підписаний ОСОБА_1, без зауважень;

-актом про результати документальної перевірки, за яким виявлено факт несвоєчасного надання платіжних доручень та який підписаний ОСОБА_1, без зауважень.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він перебуваючи посадовою особою підприємства несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків.

Накладаючи на ОСОБА_1, адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33-35, 247, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 85 (вісімдесяти пяти) гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: