Sentence № 32132187, 10.06.2013, Lebedyn District Court of Sumy Oblast

ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області

Справа № 580/964/13-к

Номер провадження 1-кп/580/76/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла Олександр Володимирович

при секретарі - Сивоконь А.І.

з участю: прокурора - Гончарука І.Г.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лебедин Сумської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, мешканця АДРЕСА_1, судимого:

- 24.04.2013 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік

у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачий ОСОБА_1 02.04.2013 року близько 15 год., перебуваючи в будинку АДРЕСА_2, належному ОСОБА_4, діючи умисно на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс останньому один удар кулаком в обличчя, спричинивши ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження.

Також того ж дня близько 16 год. обвинувачий ОСОБА_1, перебуваючи в господарстві ОСОБА_4, умисно, повторно, з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, скориставшись тим, що його ніхто не помічає, викрав цепну бензинову пилу марки «Ворскла» модель ПМЗ 52-3.5, вартістю 741 грн., яку в подальшому виніс з будинку і розпорядився нею на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 02.04.2013 року близько 18 год. ОСОБА_1, перебуваючи в господарстві ОСОБА_4, умисно, повторно, з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, скориставшись тим, що його ніхто не помічає, викрав належний ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Nokia» модель 1280, вартістю 187 грн., який виніс з будинку і розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, пояснивши, що 02.04.2013 року близько 14 год. він прийшов до свого родича ОСОБА_4, де того дня вони вживали спиртні напої. Близько 15 год. між ним та ОСОБА_4 виникла суперечка на підставі того, що останній почав висловлюватися в адресу його матері нецензурною лайкою. В цей час він наніс ОСОБА_4 один удар кулаком в обличчя від чого той впав. Після даного інциденту з помешкання потерпілого пішов, але згодом прийшов знову щоб випити спиртного. Перебуваючи в будинку він помітив бензопилу, яка стояла в кладовій. Переконавшись, що його ніхто не бачить, він взяв дану бензинову пилу, виніс з будинку та заховав її за межами господарства. Згодом він знову повернувся до будинку ОСОБА_4 і близько 18 год. викрав мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, належний ОСОБА_3, який того дня також перебував в будинку ОСОБА_4 й вживав з ними спиртні напої. Після скоєння крадіжки мобільний телефон виніс з будинку і в подальшому продав його гр. ОСОБА_5 за 50 грн., а вирученими коштами розпорядився на власний розсуд.

У скоєному щиро розкаюється.

Дії ОСОБА_1 суд вважає необхідним також кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, так як він вчинив умисне легке тілесне ушкодження.

Також дії ОСОБА_1 суд вважає необхідним також кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

При обранні міри покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, те, що підсудний вину визнав, у скоєному розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував заподіяну шкоду та його характеристику і вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але оскільки його можливо виправити і перевиховати без відбування покарання, суд вважає необхідним застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на засудженого обов'язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

При цьому, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, суд вважає необхідним остаточно визначити ОСОБА_1 покарання за злочини, передбачені ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 185 КК України, за які він засуджується даним вироком суду та які вчинені ним до винесення попереднього вироку Лебединського районного суду Сумської області від 24.04.2013 року за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, та за злочини, покарання за які призначене цим попереднім вироком суду у виді обмеження волі строком на 2 роки з іспитовим строком на 1 рік., шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Також суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок 31256272210011 управління Держказначейства України МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100 кошти на відшкодування витрат за проведення експертиз: № 141 від 23.04.2013 року в сумі 195,60 грн. та № 142 від 23.04.2013 року в сумі 195,60 грн., а всього 391,20 грн.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Nokia» модель 1280, належний ОСОБА_3, який зберігається у нього під розпискою, цепну бензинову пилу марки «Ворскла» модель ПМЗ 52-3.5, належну ОСОБА_4, яка зберігається у нього під розпискою - вважати повернутими власникам.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт строком 240 годин,

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Застосувавши ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 2 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_1 покарання за злочини, передбачені ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 185 КК України, за які він засуджується даним вироком суду та які вчинені ним до винесення попереднього вироку Лебединського районного суду Сумської області від 24.04.2013 року за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, та за злочини, покарання за які призначене цим попереднім вироком суду у виді обмеження волі строком на 2 роки з іспитовим строком на 1 рік., шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши йому остаточно до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком тривалістю 2 роки.

Примінити п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України та покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місці проживання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок 31256272210011 управління Держказначейства України МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100 кошти на відшкодування витрат за проведення експертиз: № 142 від 23.04.2013 року в сумі 195,60 грн. та № 141 від 23.04.2013 року в сумі 195,60 грн., а всього 391,20 грн.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Nokia» модель 1280, належний ОСОБА_3, який зберігається у нього під розпискою, цепну бензинову пилу марки «Ворскла» модель ПМЗ 52-3.5, належну ОСОБА_4, яка зберігається у нього під розпискою - вважати повернутими власникам.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя О. В. Чхайло