Court ruling № 32129402, 07.06.2013, Slovianoserbsk District Court of Luhansk Oblast

Справа № 429/1139/13-ц

Номер провадження 2/429/480/13

У Х В А Л А

Іменем України

"07" червня 2013 р. смт. Слов'яносербськ

Суддя Слов'яносербського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., ознайомившись з заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одночасно, ПАТ КБ «ПриватБанк» подали до суду заяву про забезпечення позову.

В даній заяві просить суд про вжиття заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (94200, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення; направити до Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України заяви про реєстрацію обтяжень на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу; обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб назва органу видачу відповідачу паспорта/проїзного документа; адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань.

Належним чином дослідивши подану заяву, приходжу до висновку, що дану заяву слід повернути заявнику.

Стаття 151 ЦПК - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії цивільного процесу, якщо невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» установлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

До заяви про забезпечення позову позивачем не додано доказів про наявність та належність на час розгляду заяви рухомого, нерухомого майна чи грошових коштів саме відповідачу, а не іншим особам, чи на праві спільної власності, доказів про дійсну вартість майна, що позбавляє суд можливості зробити висновок про співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, із заявленими позивачем вимогами, як того вимагає ч. 3 ст. 152 ЦПК України.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

ПАТ КБ «ПриватБанк» у поданій заяві не вказав номери рахунків на яких знаходяться грошові суми відповідача. До заяви не подано доказу того, що будинок, який розташований за адресою: 94200, АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1. Також ПАТ КБ «ПриватБанк» не надає жодних доказів на підтвердження про те, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду та не обґрунтовує необхідність забезпечення позову і не обґрунтовує доцільності обрання саме цього виду забезпечення позову.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутись до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову повернути без розгляду.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «ПриватБанк».

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Луганської області через Слов'яносербський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скворцова В.Г.