Court ruling № 32126124, 02.07.2013, Izium City and District Court of Kharkiv Oblast

Номер справи 623/2347/13-ц

Номер провадження 2/623/692/2013

УХВАЛА

іменем України

02 липня 2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про вжиття заходів забезпечення позову , -

В с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк « ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 94168,34 грн.

ПАТ КБ « ПриватБанк» у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову :

1) накласти арешт на грошові коти, рухоме та нерухоме майно,яке належить відповідачу, шляхом заборони будь - яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження в межах суми стягнення;

2) направити до Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України заяви про реєстрацію обтяжень на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу;

3) обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань;

4) заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видачу відповідачу паспорта/проїзного документа;

5) Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань;

6) вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Заява ПАТ КБ « ПриватБанк»задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом види забезпечення позову. Перелік останніх визначено ст. 152 ЦПК України, Серед видів такого забезпечення у ст. 152 ЦПК України не передбачено вжиття судом тимчасового обмеження особи в праві виїзду за межі України, заборона у видачі паспорта/проїзного документа, вжиття заходів щодо тимчасового затримання та вилучення у відповідача паспортних/проїзних документів.

Тому, враховуючи, що в цивільному процесі відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст.ст. 151-153 ЦПУ України застосовувати вищевказані види забезпечення позову, слід дійти висновку, що зазначені способи забезпечення позову на стадії розгляду цивільної справи порушують норми ЦПК України, порушують принцип верховенства права, проголошеного Конституцією, та вимог ст.6 конвенції щодо вирішення справи судом, встановленим законом.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову ( частина 2 статті 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не вказує де знаходиться рухоме та не рухоме майно, грошові кошти ,що належать відповідачу.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ПАТ КБ « ПриватБанк», позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до частини 8 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України суд

У х в а л и в :

Повернути заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову заявникові без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу, роз'яснивши, що він не позбавлений можливості, усунувши недоліки заяви, знову звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун