№ 3211532, 27.11.2008, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

    ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27листопада 2008 року                                                                              Справа №2а-633/08

Львівський окружний адміністративний суд  в складі

головуючого-судді                                                                                       Костіва  М.В.

при секретарі судового засідання                                                             Мельникович Л.В.

у відкритому судовому засіданні в м. Львові

розглянувши справу за   позовомДержавної податкової інспекції у Перемишлянському районі Львівської області

до

Приватного комерційно-виробничого підприємства “Перлина Перемишляни”пропро стягнення боргу

з участю представників:

від позивача:Мисак С.П. – завідувач юридичного сектору (довіреність №51/10-0 від 17.05.2008 року);

від відповідача:не з’явилися,

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 27.11.2008 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 02.12.2008 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Перемишлянському районі Львівської області, м. Перемишляни, Львівська область, звернулась із позовом до приватного комерційно-виробничого підприємства “Перлина Перемишляни”, м. Перемишляни, Львівська область, про стягнення 16299,16 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24.07.2008 р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд на 21.08.2008 р. Розгляд справи відкладався з підстав, передбачених ст. 150 КАС України.

Представнику позивача роз’яснено його права згідно зі ст. ст. 49, 51 КАС України. У відповідності до ст. 71 КАС України справа слухається за наявними у ній матеріалами.

Представник позивача у судових засіданнях позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що відповідачем узгоджено податкове зобов’язання в сумі 16299,16 грн. з податку на прибуток, податку на додану вартість, податку з власників транспортних засобів, прибутковим податком. Однак, відповідач узгоджену суму податкового боргу у встановлені строки не сплатив. Просить позов задовольнити.

Відповідач вимог ухвал суду не виконав, заперечень по справі не надав, участь уповноваженого представника у судових засіданнях не забезпечив, хоча був належно повідомлений про час та місце слухання справи.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши оригінали документів, що мають значення для справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач має заборгованість в сумі 284,67 грн. з прибуткового податку  робітників, службовців, включаючи членів кооперативів, що підтверджується корінцем податкового повідомлення-рішення від 27.03.2007 р. №0001011701/0; 180 грн. з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, що підтверджується розрахунком суми податку, поданого відповідачем; 5468,42 грн. з податку на прибуток приватних підприємств, що підтверджується податковим повідомленням-рішенням від 27.03.2007 р. №0000352321/0; 7954,2 грн. з податку на прибуток приватних підприємств, що підтверджується податковим повідомленням-рішенням від 10.04.2008 р. №0000352321/0; 2472,84 грн. з податку на додану вартість, що  підтверджується податковим повідомленням-рішенням від 27.03.2007 р. №0000362321/0. Зазначені податкові повідомлення-рішення не оскаржувались. Доказів зворотного суду не надано. Враховуючи вищенаведене, у відповідачавиникла податкова заборгованістьіз зазначених податків в сумі 16299,16 грн.

Згідно із п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до п. 4.2 та 4.3 ст. 4 цього закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення-рішення, за винятком випадків його апеляційного чи судового оскарження у визначені законодавством строки. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про узгодженість відповідачем зазначених податкових зобов’язань у відповідних частинах. Доказів погашення зазначених зобов’язань відповідачем суду не надано.

На виконання ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", позивачем направлялись відповідачу податкові вимоги рекомендованим листом з повідомленням про вручення з вимогою термінової сплати сум податкового боргу.Однак, доказів оплати узгодженого податкового зобов’язання суду надано не було.

Відповідно до ст.67 Конституції України «кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірам, встановлених законом. Згідно із п. 5.3.1.Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»,у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного оскарження. Відповідно до п. 5.4.1. закону узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно із ст. 3.1.1. Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”активи платника податків можуть бути примусовостягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно зарішенням суду.Відповідно до ст. 7.2.1. цього закону, джерелами погашення податкового боргу платника податків за рішенням органу стягнення, які є виконавчими документами, є будь-які активи платника податків (його філій, відділень, інших відокремлених підрозділів) з урахуванням обмежень, визначених цим законом, а також іншими законами.

Враховуючи наведене, позов підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 2, 11, 69-71, 86, 161-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного комерційно-виробничого підприємства “Перлина Перемишляни”, (81200, Львівська область, м. Перемишляни, вул. Міжгірська, 10, ЄДРПОУ 30323059) на користь держави.

3. Постанова набирає законної сили у відповідності із ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                                                                   Костів М.В.