Court ruling № 32114570, 25.06.2013, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"25" червня 2013 р. Справа № 911/1769/13

Суддя Саванчук С.О., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Охоти Віталія Яковича про забезпечення позову у справі № 911/1769/13

за позовом Фізичної особи-підприємця Охоти Віталія Яковича,

18002, м. Черкаси, вул. Котовського, 37, кв. 19

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМКОМПЛЕКТ",

07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 26

про стягнення 84 008,94 грн.

за участю представників:

позивача - Карпенко Д.В. (довіреність від 20.03.2012 № 633);

відповідача - Голубенко Ж.А. (довіреність від 12.04.2013, б/н).

в с т а н о в и л а:

Фізична особа-підприємець Охота Віталій Якович звернувся до суду з позовною заявою від 26.04.2013. У прохальній частині позовної заяви міститься клопотання про застосування до відповідача заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача у розмірі ціни позову.

У судовому засіданні 11.06.2013 представником позивача підтримано клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для надання сторонам часу для проведення звірки взаєморозрахунків. У зв'язку з цим, представником позивача заявлено усне клопотання про перенесення розгляду клопотання про забезпечення позову на наступне судове засідання, про що зазначено у протоколі судового засідання.

У судовому засіданні 25.06.2013 позивач підтримав клопотання про застосування до відповідача заходів забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що підстави для вжиття заходів до забезпечення позову відсутні з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зокрема, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У клопотанні позивача взагалі не зазначено обставин, що можуть бути підставами для накладення арешту на майно відповідача, а також не надано доказів на їх підтвердження.

Зважаючи на безпідставність та необґрунтованість, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

При розгляді заяви позивача про забезпечення позову, судом враховано правові позиції, що викладені в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

Враховуючи наведене та керуючись статтями 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Охоти Віталія Яковича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя С.О. Саванчук