Court ruling № 32112455, 18.06.2013, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 1007/13787/12 Головуючий у І інстанції Шинкар А.О. Провадження № 22-ц/780/2849/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 4 18.06.2013

УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Воробйової Н.С.,

суддів - Верланова С.М., Березовенко Р.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2013 року у справі за заявою відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про роз'яснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 травня 2012 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкоди в користуванні та розпорядженні приміщеннями: коридором (1-1) площею 5,5 кв.м. та житловою кімнатою (1-2) площею 9,3 кв.м. в житловому будинку по АДРЕСА_1, а також звільнити вказані приміщення від особистих речей та передати ОСОБА_3 ключ від замка дверей житлової кімнати (1-2) площею 9,3 кв.м.

У грудні 2012 року відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області звернувся до суду першої інстанції з заявою про роз'яснення вказаного рішення суду, посилаючись на те, що зазначеним рішенням суду зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_3 неіснуючих приміщень, оскільки згідно технічної документації приміщення будинку (1-1) має площу 13,2 кв.м., а не площу 5,5 кв.м., та є верандою, а приміщення (1-2) має площу 5,5 кв.м., а не площу 9,3 кв.м. та є коридором. Вказані обставини ускладнюють виконання зазначеного рішення суду від 19 жовтня 2011 року, а тому заявник просив задовольнити його заяву.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2013 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою роз'яснити заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2013, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду, суд першої інстанції виходив із того, що рішення суду є зрозумілим, а тому відсутні підстави для його роз'яснення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» при роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє у роз'ясненні рішення.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 травня 2012 року зобов'язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкоди в користуванні та розпорядженні приміщеннями: коридором (1-1) площею 5,5 кв.м. та житловою кімнатою (1-2) площею 9,3 кв.м. в житловому будинку по АДРЕСА_1, а також звільнити вказані приміщення від особистих речей та передати ОСОБА_3 ключ від замка дверей житлової кімнати (1-2) площею 9,3 кв.м. При цьому суд виходив із того, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2010 року виділено ОСОБА_2 в натурі 1/2 частину будинку по АДРЕСА_1, а саме, житлову кімнату (1-3) площею 22,6 кв.м. та житлову кімнату (1-4) площею 16,1 кв.м.; ОСОБА_3 виділено в натурі 1/2 частину вказаного будинку, а саме, коридор (1-1) площею 5,5 кв.м., житлову кімнату (1-2) площею 9,3 кв.м., кухню (1-5) площею 12,7 кв.м., котельню площею 5,6 кв.м., веранду (1-7) площею 14,6 кв.м., ганок. Оскільки згідно з актом обстеження житлового будинку від 17 липня 2011 року ОСОБА_2 займає частину вказаного житлового будинку, яка належить ОСОБА_3, а саме, коридор (1-1) та житлову кімнату (1-2), суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_2

У заяві про роз'яснення рішення суду відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області посилається на те, що вказаним заочним рішенням суду зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_3 неіснуючих приміщень, оскільки згідно з технічною документацією приміщення будинку (1-1) має площу 13,2 кв.м., а не площу 5,5 кв.м., яке є верандою, а приміщення будинку (1-2) має площу 5,5 кв.м., а не площу 9,3 кв.м. та є коридором. Зазначав, що вказані обставини ускладнюють виконання заочного рішення суду від 19 жовтня 2011 року.

Тобто у заяві відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ставить під сумнів правильність рішення і фактично порушує питання про внесення в нього нових даних, що вплине на суть цього рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що рішення суду викладено чітко та зрозуміло, у ньому повно викладені мотиви, з яких виходив суд при його ухваленні, тому заява відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області щодо роз'яснення рішення задоволенню не підлягає.

Таким чином ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і не свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги є необгрунтованими і не спростовують висновків суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді