Court ruling № 32112414, 26.06.2013, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 363/228/13-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д. Провадження № 22-ц/780/2999/13 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В.І.Категорія 26 26.06.2013

УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Коцюрби О.П.

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 19 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Інтербанк", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення коштів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ПАТ КБ "Інтербанк", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення коштів.

Ухвалою судді Вишгородського районного суду від 19 лютого 2013 року позовну заяву повернуто позивачам для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі звернулись до суду першої інстанції з позовом до банку, посилаючись на те, що у 2010 році вона внесла на рахунок кредитної установи кошти в розмірі 20 000 доларів США на термін з 02 березня 2010 року по 02 квітня 2011 року, а банк в свою чергу зобов'язувався повернути зазначену суму внесків зі сплатою відповідних відсотків. 01 квітня 2011 року додатковою угодою було продовжено строк дії основного Договору до 02 жовтня 2012 року. Проте банк свої зобов'язання за договором не виконує.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходження відповідача: м. Київ, вул.. Вадима Гетьмана, 27.

За таких обставин ухвала судді про повернення позовної заяви є обґрунтованою.

Посилання апелянтів на п. 5 ст. 110 ЦПК України, ч. 4 ст. 24 закону України «Про захист прав споживачів» та постанову Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25 травня 1998 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» не можна визнати обґрунтованими, оскільки спір, що виник між сторонами, відноситься до виконання зобов'язань за договором та не є спором в сфері захисту прав споживачів.

За наведених обставин, ухвала судді від 19 лютого 2013 року постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав до її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 19 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: