Court ruling № 32111749, 01.07.2013, Bobrynets District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 383/724/13-ц

Провадження №2/383/327/13

У Х В А Л А

01 липня 2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Бондаренко В.В.

при секретарі Зербул С.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ФОП ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом колективного підприємства Бобринецька міжгосподарська пересувна шляхо-будівельна механізована дільниця до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство Бобринецька міжгосподарська пересувна шляхо-будівельна механізована дільниця звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про витребування майна.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючого з тих підстав, що суддя вже приймав участь у даній справі і ухвалою відмовив у відкритті провадження у справі, тим самим прийняв остаточне рішення, а тому в силу ч.1 ст. 21 ЦПК України не може повторно брати участі у розгляді даної справи.

Відповідно ч. 1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Таким чином, визначальним фактором, що унеможливлює повторну участь судді у новому розгляді справи, є скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до змісту ч.3 ст. 208 ЦПК України судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, судом не встановлено обставин, які можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді, оскільки головуючий суддя справу по суті не розглядав, остаточне рішення за результатами її розгляду не ухвалював, а скасована ухвала про відмову у відкритті провадження у справі за змістом ч. 1 ст.21 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи тим же суддею.

Керуючись ст. ст.21, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бондаренко В.В. у цивільній справі № 383/724/13-ц за позовом колективного підприємства Бобринецька міжгосподарська пересувна шляхо-будівельна механізована дільниця до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про витребування майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Бондаренко