Court ruling № 3211151, 25.02.2009, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДo:p>/o:p>

o:p>/o:p>

Справа № 13/23/08-АП                                                                                                            Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку – 2.11.3                                                                                                  інстанції –      Серкіз В.Г.

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

25 лютого 2009р.                                                                               м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії

головуючий суддя      Юхименко О.В.,

суддя                             Коршун А.О.,

суддя                             Добродняк І.Ю.,

при секретарі              Галоян О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні              

апеляційну скаргу     Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг»,

на постанову               господарського суду Запорізької області від 16.04.2008р.

у справі                        №  13/23/08-АП

за позовом                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг»,

                                           вул. Південне шосе, 15, м. Запоріжжя, 69032;

до відповідача            Спеціалізованої державної податкової інспекції

                                       по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі,

                                           пр.  Леніна, 190-А, м. Запоріжжя, 69035;

тр. особа                       Відкрите акціонерне товариством

                                       «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»,

                                           вул. Південне шосе, 15, м. Запоріжжя, 69032;

про                                 скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановили: Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг», за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача – ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», подано позов до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000820801/0 від 27.09.2007р.

Господарський суд Запорізької області (суддя Серкіз В.Г.) своєю постановою від 16.04.2008р. у справі № 13/23/08-АП у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що у Позивача відсутні документи, які б підтверджували його валові витрати внаслідок курсової різниці та конверсійних операцій банку.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг», Позивач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Той факт, що при продажу ВАТ «ЗАлК» іноземної валюти, отриманої від продажу нерезиденту комісійного товару ТОВ «Запоріжалюмінторг», в заявках не вказано її отримання в межах виконання договору комісії, не є достатньою підставою для застосування приписів пп. 5.3.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР), та виключення з валових витрат ТОВ «Запоріжалюмінторг» від’ємної різниці від продажу валюти, визначеної згідно з пп. 7.3.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (334/94-ВР), та витрат на сплату послуг банку за конвертацію цієї валюти.                             (Див. на звороті)

Виходячи з умов укладених договорів комісії, Комісіонеру було надано право вільно вирішувати, в якій валюті здійснювати розрахунок з Комітентом. Обов’язок Комітента відшкодувати понесені Комісіонером витрати встановлено як договорами, комісії, укладеними Сторонами, так і цивільним законодавством.    

При цьому, ВАТ «ЗАлК» у щомісячних звітах про виконання договору комісії з додатком вказувались сума та дата надходження валютної виручки від реалізації переданого комітентом товару, сума, дата та курс продажу валютної виручки від реалізації комісійного товару, сума гривень, отримана від продажу валютної виручки, витрати комісіонера на сплату послуг банку за конвертацію валюти.

Отже, ТОВ «Запоріжалюмінторг», відшкодувавши ВАТ «ЗАлК» витрати, понесені у зв’язку з виконанням договорів комісії, мало всі підстави для віднесення до складу валових витрат Товариства сплаченої Комісіонеру суми відшкодування, як витрат, понесених у зв’язку з продажем продукції.    

Відображення у складі валових витрат Товариства тільки від’ємної різниці між доходами та витратами, визначеної при продажу іноземної валюти Комісіонером, не призвело до заниження суми податкового зобов’язання з податку на прибуток ТОВ «Запоріжалюмінторг».

Просить постанову господарського суду Запорізької області від 16.04.2008 р. у справі № 13/23/08-АП скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, Відповідач, скаргу оспорив. В запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Чинне законодавство передбачає не тільки наявність документів, а такі наявні документи мають засвідчувати факт здійснення певної господарської операції. Надані Позивачем до перевірки документи не свідчать про здійснення тим господарських операцій, які б призвели до необхідності віднесення витрат до складу валових.

Отже, підставою для визначення Позивачу податкових зобов’язань є відсутність у нього доказів продажу ВАТ «ЗАлК» валюти самеТОВ «Запоріжалюмінторг». А, відтак, відсутність документів, що підтверджують валові витрати Позивача.

Просить постанову господарського суду Запорізької області від 16.04.2008 р. у справі № 13/23/08-АП залишити без змін. Апеляційну скаргу – без задоволення.

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2009р. № 120 справу передано для розгляду колегії суддів у складі – головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Коршун А.О., Добродняк І.Ю.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».

Сутність спору:В період з 01.08.2007р. по 12.09.2007р., уповноваженими фахівцями Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі проведена планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг», код за ЄДРПОУ 32573524, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006р. по 30.06.2007р.

За результатами перевірки складений Акт № 894/08-01/32573524 від 17.09.2007р.

Перевіркою правильності визначення валових витрат встановлено, що на порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 7.3.5 п. 7.3, пп. 7.3.7 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР), Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг» віднесено до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними документами – до складу валових витрат віднесено курсові різниці з продажу Відкритим акціонерним товариством «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» іноземної валюти та послуги банку за продаж цієї валюти на загальну суму 1.108.337,72 грн., в результаті чого завищено валові витрати за 2006 рік – І півріччя 2007р. 

Так, між Позивачем та ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» укладено договори комісії від 29.12.2005р. № 1825Д(2005) та від 24.01.2007р. № 156Д(2007).

ВАТ «ЗАлК» зобов’язався укласти зовнішньоекономічні договори на продаж продукції Позивача.

Розрахунки з Комітентом здійснюються у валюті зовнішньоекономічного контракту або в національній валюті України.

В подальшому, ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» здійснювався продаж валюти банку. Отримані від продажу гривні перераховувались Позивачу. 

При продажу валюти виникла курсова різниця та витрати на комісію банку.

Сума курсової різниці та вартість конверсійних операцій були віднесені Позивачем до складу валових витрат.

Водночас, за позицією фахівців контролюючого органу, докази продажу ВАТ «ЗАлК» валюти Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг» у Позивача відсутні.

А, відтак, відсутні документи, що підтверджують валові витрати Позивача.

На підставі Акта перевірки № 894/08-01/32573524 від 17.09.2007р., керівником Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі 27.09.2007р. прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000820801/0.

Згідно з пп. 4.2.2 «б» п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III(2181-14), відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 7.3.5 п. 7.3, пп. 7.3.7 п. 7.3 ст. 7Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. ( 334/94-ВР ), на підставі пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (2181-14), Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг» визначено суму податкового зобов’язання за платежем – 3011021000, податок на прибуток, у розмірі 342.030,10 грн. В їх числі 272.298,00 грн. за основним платежем і 69.732,10 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.09.2007р. № 0000820801/0 було предметом судового позову.

Колегія суддів, заслухавши представників Сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Стосовно фактичних обставин спір між сторонами відсутній.

За позицією ТОВ «Запоріжалюмінторг», заявник апеляційної скарги, відшкодувавши ВАТ «ЗАлК» витрати, понесені тим у зв’язку з виконанням договорів комісії, мав всі підстави для віднесення до складу валових витрат від’ємної різниці від продажу валюти та витрат Товариства, сплачених Комісіонеру на відшкодування вартості послуг банку за конвертацію цієї валюти.

Така позиція видається колегії суддів помилковою.

Так, у відповідності з пп. 5.2.1 ЗаконуУкраїни «Про оподаткування прибутку підприємств» (334/94-ВР) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з абз. 4 пп. 5.3.9 цього Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З огляду на приписи статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV2 бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством.

Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В силу ч. 1 статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

За змістом Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. N 88, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Отже, для того, щоб з’ясувати наявність у ТОВ «Запоріжалюмінторг» від’ємної курсової різниці, та, відповідно, у Комісіонера права на отримання відшкодування вартості послуг банку за конвертацію цієї валюти, слід з’ясувати, які саме витрати здійснює Комісіонер за договорами комісії.

За оцінкою суду, здійснення ВАТ «ЗАлК» продажу іноземної валюти, отриманої, відповідно, від’ємної курсової різниці, та витрати ВАТ «ЗАлК» на сплату послуг банку за конвертацію цієї валюти, презюмуються Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг», та жодним чином документально не пов’язуються з діяльністю Позивача. Позивачем не надано документів, які б свідчили про здійснення ним господарських операцій, та понесення витрат, які відносяться до складу валових, та жодного документу, який би підтверджував здійснення таких витрат саме Позивачем або Комісіонером за його дорученням.  

Зазначені обставини досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, не вбачається. В межах апеляційної скарги підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні. 

Керуючись ст. 195, п.  1  ч.  1  ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг» залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 16.04.2008р. у справі                        №  13/23/08-АП – без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 16.03.2009р.

                                     Головуючий суддя                                      О.В.Юхименко

                                     Суддя                                                            А.О.Коршун

                                     Суддя                                                            І.Ю.Добродняк