Court ruling № 32109877, 26.06.2013, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 червня 2013 року № 826/5423/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши клопотання про призначення експертизи у справі та зупинення провадження у справі

за позовом Приватного підприємства "МГ Лайн" доДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби провизнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001952220 від 13.03.2013 та №0001962220 від 13.03.2013,за участю

представника позивача: не прибув,

представника відповідача: Оксененко К.П. (довіреність № 742/9/10 від 18.02.2013)

свідка: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "МГ Лайн" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001952220 від 13.03.2013 та №0001962220 від 13.03.2013.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.04.2013 було відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання 15.05.2013 представник відповідача не прибув, через канцелярію суду 14.05.2013 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового розгляду, в якому враховуючи те, що позивачем довіреність видана представнику 14.05.2013 та для підготовки до судового засідання йому необхідно ознайомитись з матеріалами справи, зокрема, просив відкласти розгляд справи.

Позовна заява від імені позивача була подана та підписана директором ПП "МГ Лайн" Ярошевичем Є.А., а отже вказана особа є належним чином обізнаною з предметом спору та може належним чином представляти інтереси позивача в суді. Доказів на підтвердження неможливості прибуття директора позивача в судове засідання 15.05.2013 позивачем до клопотання від 14.05.2013 додано не було, як і не було зазначено про наявність таких обставин.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про те, що позивач не прибув у судове засідання 15.05.2013 без поважних причин.

Представник позивача у судове засідання 26.06.2013, яке було призначено на 14:50 вдруге не прибув, через канцелярію суду 26.06.2013 о 14:30 представником позивача Павловським Б.М. було подано клопотання в якому він з огляду на те, що він зайнятий у судовій справі, яка розглядається у Таращанському районному суді Київської області та не може з'явитись у судове засідання, а також те, що директор позивача перебуває за межами м. Києва та Київської області, а саме в АРК Крим, просив відкласти розгляд справи.

До зазначеного клопотання позивачем не було додано жодних доказів на підтвердження обставин викладених в ньому та доказів на підтвердження мети перебування директора позивача в АРК Крим.

З огляду на зазначене, враховуючи відсутність у суду доказів на підтвердження поважності причин неприбуття позивача у судове засідання 26.06.2013, а також те, що клопотання про відкладення судового засідання було подане представником позивача до канцелярії суду за 20 хвилин до початку судового засідання, суд дійшов висновку про те, що позивач не прибув у судове засідання 26.06.2013 без поважних причин.

Відповідно до Сучасного тлумачного словника української мови (100 000 слів/ За загальною редакцією доктора філософських наук, професора В.В. Дубічинського.- Х.: ВД "ШКОЛА", 2008. 1008 с.) термін "повторно" тлумачиться як - який буває, трапляється знову, вдруге, ще раз, тобто, повторяється, але не обов'язково поспіль.

Таким чином, "повторність" означає вчинення знову, основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного, при цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому «повторне неприбуття» як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов'язково двічі підряд).

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалі № К/9991/15646/11 від 26.05.2011.

Отже, позивач не прибув у судові засідання 15.05.2013 та 26.06.2013 без поважних причини, у зв'язку з чим, відповідно до вимог частини третьої статті 128, пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, судом було порушене питання щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.06.2013 не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною третьою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Аналогічна норма міститься у пункті 4 частини першої статті 155 вказаного Кодексу, а саме встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, Кодексом чітко встановлено обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі настання певних обставин, зокрема, неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, куруючись частиною третьою статті 128, пунктом 4 частини першої статті 155, статтями 158, 159, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Залишити без розгляду позовну заяву Приватного підприємства "МГ Лайн" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001952220 від 13.03.2013 та №0001962220 від 13.03.2013

2.У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

3.Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.П. Огурцов