Court ruling № 32107992, 27.06.2013, Sosnivskyi District Court of Cherkasy City

Справа № 712/7368/13-к

Провадження № 1кс/712/2871/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Кончиної О. І.

при секретарі - Тимошенко Д. А.

за участю:

прокурора - Бицюка О. М.

захисника - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву про самовідвід судді Орленка В. В. у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 12012250040000066 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматичного розподілу справ судді Кончиній О. І. надійшла заява про самовідвід судді Орленка В. В. у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 12012250040000066 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України.

Суддя Орленко В. В. в заяві про самовідвід посилається на те, що 03.12.2012 року ним було винесено постанову, якою скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області Свистун Ю. Л. про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України залишено без задоволення

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника ОСОБА_1, які не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід та думку потерпілого, який заперечував проти її задоволення, оскільки вважає, її необгрунтованою, враховуючи наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, які не допускають повторної участі судді Орленка В. В. у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 35, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Орленка Володимира Васильовича про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 12012250040000066 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України - задовольнити.

Матеріали по кримінальному провадженню внесеному у ЄРДР за № 12012250040000066 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :