Court ruling № 32107230, 25.06.2013, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Копія:

Справа № 128/836/13-ц Провадження № 22-ц/772/1534/2013Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.Категорія: 42Доповідач: Стадник І. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2013 року м. ВінницяКолегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

при секретарі Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 березня 2013 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет позову - служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про виселення, -

встановила:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 18 березня 2013 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет позову - служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про виселення.

Не погодившись з цією ухвалою відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, просить ухвалу скасувати, і постановити нову про повернення позовної заяви.

Представник позивача Рой В.Л. проти вимог апеляційної скарги заперечує, просить її відхилити і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції. Представник служби в справах дітей Вінницької районної державної адміністрації у вирішенні питання про підсудність справи покладається на розсуд суду.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, що відповідно до статті 305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення із житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1

Зі змісту позовної заяви вбачається, що зазначений житловий будинок є предметом іпотеки і заочним рішенням Вінницького районного суду від 14.03.2012 року, яке набуло чинності 26.03.2012 року, ухвалено в рахунок заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на нього шляхом продажу.

Позов пред'явлено до Вінницького районного суду Вінницької області тобто за місцем знаходження нерухомого майна та за фактичним місцем проживання відповідачів.

На думку апелянта спір повинен розглядатися за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання відповідачів.

Проте з таким твердженням відповідача ОСОБА_1 погодитися не можна.

За загальним правилом, встановленим статтею 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з цим, для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна встановлено виключну підсудність (частина 1 статті 114 ЦПК України).

Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 42 Постанови №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна можна віднести позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним, про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна, про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна, про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Словосполучення «з приводу» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності мають поширюватися на будь-які спори, в яких об'єктом спірного матеріального правовідношення є нерухоме майно, у тому числі про визнання права власності, права користування, про виділ частки, встановлення порядку користування, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, усунення недоліків за договором будівельного підряду тощо.

Об'єктом матеріального правовідношення, спір щодо якого виник між сторонами, є нерухоме майно - житловий будинок з прибудовами, місцезнаходження якого: с. Зарванці і відповідно до адміністративно-територіального поділу належить до Вінницького району Вінницької області та юрисдикції Вінницького районного суду.

Отже ухвала Вінницького районного суду Вінницької області від 18 березня 2013 року постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляції висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційну скаргу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України слід відхилити, а ухвалу - залишити без змін.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.Судді: З оригіналом вірно: Суддя апеляційного суду /підпис/ Міхасішин І.В. /підпис/ Голота Л.О. Стадник І.М.