Court ruling № 32106864, 27.06.2013, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Кримінальне провадження № 1 /760/10583/13-к

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року слідчий суддя Солом’янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., при секретарі Комар О.В., за участю: захисника ОСОБА_1, прокурора Петрової І. В., слідчого Косиченко Т. М., потерпілого ОСОБА_2 Масуд, представника потерпілого ОСОБА_3, перекладача ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_5 Махді, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_1, подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 Махді, про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 Махді з тримання під вартою на заставу, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_1, в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 Махді, звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну обраного підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, мотивуючи, що ОСОБА_5 Махді з 14.12.2011 року утримується під вартою, за результатами двох судових розглядів справи по суті за правилами КПК України (1960 року), справа по обвинуваченню ОСОБА_5 Махді за ч. 2 ст. 187 КК України повернута прокурору на додаткове розслідування. Захисник, посилаючись на обставини провадження і дані про особу підозрюваного, вказує, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у провадженні відсутні, підозрюваний соціально адаптований, має сім’ю, до затримання навчався, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався. Дані обставини, на думку захисту, свідчать про безпідставність подальшого тримання підозрюваного під вартою.

В судовому засіданні захисник підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні, вказуючи, що підозрюваний до затримання тимчасово проживав за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 39/7-а, кім. 5. За період тримання під вартою значно погіршився стан здоров’я підозрюваного. Захисник просить врахувати позицію потерпілого, який не заперечує проти зміни підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою. З урахування матеріального стану підозрюваного захисник просить встановити підозрюваному мінімальний розмір застави в розмірі 20-ти мінімальних заробітних плат.

В судовому засіданні підозрюваний підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор не заперечувала проти наявності у провадженні підстав для зміни обраного підозрюваному запобіжного заходу, проте, вважає, що на сьогоднішній день клопотання захисника не може бути розглянуто по суті, оскільки ухвала слідчого судді Солом’янського районного суду м. Києва від 20.06.2013 року, якою підозрюваному був продовжений строк тримання під вартою, не набула законної сили. На думку прокурора за результатами апеляційного оскарження рішення слідчого судді місцевого суду може бути залишено без змін.

В судовому засіданні слідчий заперечувала проти задоволення клопотання з мотивів, викладених прокурором, вказуючи, що розгляд провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 20.06.2013 року призначений Апеляційним судом м. Києва на 02.07.2013 року.

В судовому засіданні потерпілий не заперечував проти задоволення клопотання захисника, вказуючи, що отримав гарантії своєї безпеки від консула Ісламської ОСОБА_6.

В судовому засіданні представник потерпілого підтримав позицію потерпілого, вважаючи, що клопотання захисника може бути розглянуто слідчим суддею по суті.

В судовому засіданні захисник пояснив, що має намір відкликати з Апеляційного суду м. Києва подану ним апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 20.06.2013 року.

Вислухавши сторін провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 20.06.2013 року ухвалою слідчого судді Солом’янського районного суду м. Києва Джабаріморд Махді продовжений строк тримання під вартою до 15.07.2013 року включно. В судовому засіданні слідчим суддею досліджувались, в тому числі, і ті підстави, на які посилається захисник у своєму клопотанні.

Ухвала слідчого судді від 20.06.2013 року не набула законної сили, оскільки була оскаржена захисником до Апеляційного суду м. Києва. Розгляд провадження призначений на 02.07.2013 року.

Таким чином, викладені в ухвалі слідчого судді від 20.06.2013 року висновки, як і доводи захисника, наведені в ході даного судового засідання, не досліджувались апеляційним судом, що, на переконання слідчого судді, позбавляє можливості слідчого суддю на сьогоднішній день розглянути клопотання захисника по суті, дослідити обставини, на які посилається захисник та дати їм належну оцінку при прийнятті рішення.

Враховуючи, що чинним КПК України за результатами розгляду клопотань про запобіжні заходи не передбачені інші судові рішення, окрім застосування запобіжного заходу або відмова в його застосуванні, прихожу до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання захисника.

За викладеним, керуючись ст., ст. 186, 201 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1, поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 Махді, про зміну підозрюваному запобіжного заходу – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п’яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: