Court ruling № 32102415, 03.06.2013, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 635/4747/13-ц

Провадження № 2/635/2924/2013

УХВАЛА

про забезпечення позову

3 червня 2013 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

при секретарі Миронович К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2013 року ОСОБА_2 звернулась до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та розподіл майна подружжя.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 у поданій до суду,належним чином оформленій, заяві просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобілі Toyota Land Cruiser Prado, 2008 року випуску та Toyota Yaris, 2012 року випуску, що належать на праві власності ОСОБА_3 (паспорт серії МТ №224023, ІПН НОМЕР_1), та накласти арешт на депозитну скриньку у відділенні №9 банку «Кредтопромбанк» у м. Харкові, де зберігаються грошові кошти та матеріальні цінності подружжя, а також просить суд заборонити відчуження: 75 % у статутному капіталі підприємства ТОВ «Маркет Експерт 2004»; 43,75 % у статутному капіталі підприємства ТОВ «Маранело груп»; 20 % у статутному капіталі підприємства ТОВ Фірма «Гейзер»; 50% у статутному капіталі підприємства ТОВ «Кебот-Харків», що належать ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи характер спірних правовідносин та можливість безперешкодного відчуження спірного майна будь-ким з учасників процесу під час розгляду справи, перевіривши матеріали справи та зваживши доводи, які наведені у заяві, суд дійшов до висновку, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява представника позивача ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

З урахування наведеного, суд вважає необхідним в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобілі Toyota Land Cruiser Prado, 2008 року випуску та Toyota Yaris, 2012 року випуску, що належать на праві власності ОСОБА_3, що належать на праві власності ОСОБА_3 (паспорт серії МТ №224023, ІПН НОМЕР_1), та накласти арешт на депозитну скриньку у відділенні №9 банку «Кредтопромбанк» у м. Харкові, де зберігаються грошові кошти та матеріальні цінності подружжя, а також заборонити відчуження: 75 % у статутному капіталі підприємства ТОВ «Маркет Експерт 2004»; 43,75 % у статутному капіталі підприємства ТОВ «Маранело груп»; 20 % у статутному капіталі підприємства ТОВ Фірма «Гейзер»; 50% у статутному капіталі підприємства ТОВ «Кебот-Харків», що належать ОСОБА_3.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, 2008 року випуску, автомобіль Toyota Yaris, 2012 року випуску, що належать на праві власності ОСОБА_3 (паспорт серії МТ №224023, ІПН НОМЕР_1).

Накласти арешт на депозитну скриньку у відділенні №9 банку «Кредтопромбанк» у м. Харкові, де зберігаються грошові кошти та матеріальні цінності подружжя.

Заборонити відчуження: 75 % у статутному капіталі підприємства ТОВ «Маркет Експерт 2004»; 43,75 % у статутному капіталі підприємства ТОВ «Маранело груп»; 20 % у статутному капіталі підприємства ТОВ Фірма «Гейзер»; 50% у статутному капіталі підприємства ТОВ «Кебот-Харків», що належать ОСОБА_3.

Копію ухвали направити для виконання Харківській філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської областіОСОБА_5