Court ruling № 32101536, 19.06.2013, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/10024/13-к

н/п 1-кс/640/3759/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2013 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

при секретарі - Альбощій Ж.В.

за участю прокурора - Свобода Д.В.,

заявника - ОСОБА_1,

слідчого - Білецької Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» (далі ПАТ «ПУМБ») ОСОБА_1 на постанову слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 03.06.2013 р. про закриття кримінального провадження № 12013220140000413 від 03.04.2013, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова звернувся зі скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності представляє інтереси потерпілого ПАТ «ПУМБ», в якій просить: 1) скасувати постанову слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 03.06.2013 р. про закриття кримінального провадження № 12013220140000413; 2) зобов’язати слідчого провести виїмку у ЗАТ «АТГ «Спецтехніка» документів, підтверджуючих наявність у власності товарів в обороті, які були надані в заставу Банку та документів, які свідчать про відчуження заставленого Банку майна; 3) призначити ревізію по документам, які будуть вилучені у ЗАТ «АТГ «Спецтехніка»; 4) встановити куди саме були витрачені грошові кошти, отримані від реалізації майна, наданого Банку у заставу, та чому ці кошти не були витрачені на погашення кредиту.

У скарзі заявник посилається на те, що 13.05.2008 між ЗАТ «ПУМБ» та ЗАТ «АТГ «Спецтехніка» укладено кредитний договір № 04-315. Забезпеченням виконання даної угоди був договір застави товарів в обороті № 10-316, за яким предметом застави є автотехніка на загальну суму 13 062 837,54 грн. У зв'язку з невиконанням договору у строк, між ПАТ «ПУМБ» та ЗАТ «АТГ «Спецтехніка» 30.11.2011 укладено додаткову угоду №8 до кредитного договору від 13.05.2008 №04-315, якою змінено порядок погашення кредиту та зменшено суму товарів в обороті, що знаходяться в заставі. Терміном погашення кредиту визначено 01.03.2012, суму застави товарів в обороті зменшено до 7 426 828,22 грн.

Майно, заставлене за додатковим договором № 5 від 30.11.11 до договору застави товарів в обороті № 10-316, є забезпеченням виконання кредитного договору № 04-315, укладеного 13.05.2008 між ПАТ «ПУМБ» та ЗАТ «АТГ «Спецтехніка». Кредитні зобов'язання ЗАТ «АТГ «Спецтехніка» у встановлені договором терміни не виконано, на 11.06.2013 заборгованість перед ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором № 04-315 не погашено. На теперішній час заставлене майно «товари в обороті» відсутнє, у зв'язку з відчуженням, чим ОСОБА_3 позбавлений можливості відшкодування збитків. Договір між ПАТ «ПУМБ» та ЗАТ «АТГ «Спецтехніка» подовжено не було.

Таким чином, на думку заявника, своїми діями генеральний директор ЗАТ «АТГ «Спецтехніка» ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 388 Кримінального кодексу України, а саме - незаконні дії щодо заставленого майна (відчуження заставленого майна, без заміни Предмету застави іншими товарами).

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав у повному обсязі та надав суду пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі.

Прокурор та слідчий просять у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, пояснення слідчого та думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12013220140000413 від 03.04.2013, вважає, що скарга представника ПАТ «ПУМБ» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З витягу з ЄРДР вбачається, що 03.04.2013 р. слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області Олександрович А.О. за № 12013220140000413 внесено відомості про кримінальне правопорушення (без визначення кваліфікації) з наступною фабулою справи: «в період часу з 30.11.2011 по 01.03.2012 службові особи ЗАТ «АТГ «Спецтехніка» ЄДРПОУ № 30884849 незаконно реалізували заставне майно, а саме 26 одиниць автотехніки, яке перебувало в заставі згідно договору застави товарів в обороті № 10-316 без погодження з ПАТ «ПУМБ».

В подальшому слідчим відділу СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 була визначена правова кваліфікація даного кримінального провадження – ч.1 ст. 388 КК України.

Матеріалами кримінального провадження № 12013220140000413 від 03.04.2013 підтверджено, що 13.05.2008 між ПАТ «ПУМБ» в особі керуючого Філією в м.Харкові ОСОБА_6 та ЗАТ «АТГ «Спецтехніка» в особі Генерального директора ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 04-315. Забезпеченням виконання даної угоди між ПАТ «ПУМБ» та ЗАТ «АТГ «Спецтехніка» був договір застави товарів в обороті № 10-316, за яким предметом застави є автотехніка на загальну суму 13 062 837,54 грн.

30 листопада 2011 року між ПАТ «ПУМБ» та ЗАТ «АТГ «Спецтехніка» укладено додаткову угоду № 8 до кредитного договору від 13.05.2008 № 04-315, якою змінено порядок погашення кредиту та зменшено суму товарів в обороті, що знаходиться в заставі. Терміном погашення кредиту визначено 01.03.2012, суму застави товарів в обороті зменшено до 7 426 828, 22 грн.

30 листопада 2011 укладено Додатковий договір № 5 до Договору застави товарів в обороті №10- 316. За даним договором предметом застави визначено 26 одиниць автотехніки на суму 7 426 828,22 грн.

Листом № 1370 від 22.11.2012 генеральний директор ЗАТ «АТГ «Спецтехніка» ОСОБА_5 повідомив ПАТ «ПУМБ», про те, що у зв'язку з кризою в країні, через досить складну ситуацію, у ЗАТ «АТГ «Спецтехніка» тимчасово відсутні товари в обороті, що були передані у заставу згідно Договору застави товарів в обороті №20-316 від 13.05.2008, та що ЗАТ «АТГ «Спецтехніка» приймає всі залежні від себе заходи щодо виправлення даної ситуації та належного виконання ст. 2.1.2 Договору.

Під час досудового слідства допитаний в якості свідка ОСОБА_5 повідомив слідство, що предмет застави по кредитному договору № 04-315 - товари в обороті, були реалізовані в 2012 році.

Частина перша статті 388 КК України передбачає кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт.

У своїй заяві про злочин ПАТ «ПУМБ» посилається на те, що генеральним директором ЗАТ «АТГ «Спецтехніка» ОСОБА_5 вчинено відчуження заставного майна без заміни Предмету застави іншими товарами.

Об’єктивною стороною злочину, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України в даному випадку є відчуження заставного майна – майно на оплатній чи безоплатній основі передається у володіння іншим особам, до яких переходить право власності на це майно (продаж, міна, дарування, позика, рента, передача учасникам господарського товариства майна як внеску до статного фонду тощо).

Однак, відповідно до ст. 42 Закону України «Про заставу» № 2654-XII від 02.10.1992 р., при заставі товарів в обороті або у переробці заставодавець зберігає за собою право володіти, користуватися та розпоряджатися предметом застави відповідно до правил цього розділу.

Даній статті кореспондує і пункт 2.1.1 Договору застави товарів в обороті № 10-316 згідно з яким: «У разі реалізації (використання в процесі виробничої діяльності) товарів в обороті (або їх частин), що є Предметом застави, такі товари в обороті перестають бути Предметом застави за цим Договором з моменту їх вручення набувачу або транспортній організації для відправлення набувачу. Після цього набуті Заставодавцем товари такого ж виду, як передбачено в п. 2.1 цього Договору, а у разі їх відсутності - будь-якого іншого виду, попередньо узгодженого з Заставодержателем, але такого ж роду, як передбачено в п. 2.1. цього Договору кількість товарів в обороті, що є Предметом застави, не є незмінною і буде змінюватись протягом строку дії цього Договору в залежності від видів наявних у Заставодавця товарів в обороті».

Таким чином, специфікою застави товарів в обороті є право заставодавця на його відчуження.

Щодо незаконних дій із заставленим майном, то які саме незаконні дії вчинив генеральний директор ЗАТ «АТГ «Спецтехніка» ОСОБА_5 заявник у своїй скарзі не зазначає і вході слідства таких дій не встановлено.

Слідчий обґрунтовано зазначила у постанові, що директор ОСОБА_5 не мав умислу, направленого на навмисне розпорядження товарами в обороті, з метою позбавлення ПАТ «ПУМБ» можливості відшкодувати збитки, завдані внаслідок невиконання умов Кредитного договору, а навпаки – повідомив про реалізацію майна ОСОБА_3 та зобов'язується поповнити товари в обороті набутими, а також продовжує погашати кредит та відсотки.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що протягом усього часу дії Договору ЗАТ «АТГ «Спецтехніка» надавало представникам ПАТ «ПУМБ» можливість здійснювати фактичний контроль за розміром, станом зберігання та використання предмету застави, надавало безпосередній доступ представникам ПАТ «ПУМБ» до місця знаходження предмету застави, про що свідчать акти перевірок заставленого банку майна, що також підтверджує відсутність умислу у ЗАТ «АТГ «Спецтехніка» в особі директора ОСОБА_5 завдати матеріальної шкоду ПАТ «ПУМБ».

Таким чином, постанова слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 03.06.2013 р. про закриття кримінального провадження № 12013220140000413 від 03.04.2013 р. у зв’язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України є законною та обґрунтованою.

Пояснення в судовому засіданні представника ОСОБА_1 про те, що на час відчуження заставного майна воно знаходилось під арештом слідчим суддею відхиляються, оскільки слідчому судді таких доказів не було надано і в ході слідства заявником такі відомості не надавались, а навпаки наголошувалось на тому, що кримінально карними є дії ОСОБА_5 по відчуженню заставного майна.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника потерпілого ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_1 на постанову слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 03.06.2013 р. про закриття кримінального провадження № 12013220140000413 від 03.04.2013 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя К.С.Садовський