№ 32100580, 13.06.2013, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 1309/7435/12 Головуючий у 1 інстанції: Ригіна Л.М..

Провадження № 33/783/239/13 Доповідач: Михалюк В.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

директора ТзОВ «Маріо», проживаючого в

АДРЕСА_1,

про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 17 вересня 2012 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 17 вересня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 85 гривень.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Залізничного районного суду м. Львова 19 квітня 2013 року, тобто після закінчення строку на її подачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, оскільки дану постанову винесено з грубим порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального і матеріального права, так як він не визнає себе винним у скоєнні даного правопорушення, нічого протизаконного він не вчиняв, та вказує на недоведеність обставин і доказів вчиненого ним правопорушення.

Одночасно він заявив клопотання про поновлення йому строку на подачу апеляційної скарги. При цьому вказав, що не мав можливості подати на цю постанову апеляційну скаргу в строк, оскільки ознайомився з нею лише 16 квітня 2013 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не прибув, хоча неодноразово викликався для дачі пояснень та участі в засіданні.

За таких обставин, розглянувши доводи його скарги, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання останнього не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 ще в жовтні 2012 року також з пропуском строку на апеляційне оскарження подавав апеляційну скаргу на вищезгадану оскаржену постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 17 вересня 2012 року, однак постановою судді апеляційного суду Львівської області ця апеляційна скарга у відповідності до ч. 2 ст. 294 КУпАП була йому повернута, оскільки останній не заявляв клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження цієї постанови.

А тому суд не приймає до уваги покликання ОСОБА_1 на те, що з оскарженою постановою він ознайомився лише 16 квітня 2013 року, інших причин, через які він не мав можливості ознайомитися зі згаданим рішенням суду та подати на нього апеляційну скаргу у визначений законом строк, останній не навів, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 17 вересня 2012 року без поважних причин, а тому відмовляє йому у поновленні цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 17 вересня 2012 року в справі про адміністративне правопорушення щодо нього відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Михалюк В.О.