Decision № 32096448, 14.06.2013, Tetiiv District Court of Kyiv Oblast

14.06.2013 Провадження по справі № 2/380/256/13

Справа № 380/889/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Косович Т.П.

при секретарі Козуб І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Кредитна спілка «Кредит-Експерт» 22.05.2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № К-005/0309/15/12 від 29.12.2012 року в розмірі 9 707,07 гривень , витрат на правову допомогу в сумі 2 294 гривень та судового збору в розмірі 344,10 гривень. Позовні вимоги мотивує тим, що 29 грудня 2012 року між Кредитною спілкою «Кредит-Експерт» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого остання отримала кредит сумі 7 689,446 грн. на споживчі потреби на умовах зворотності та платності строком на 18 місяців. В забезпечення договору кредиту також був укладений договір поруки № К-005/0309/15/12 від 29.12.2012 року, згідно якого ОСОБА_2 зобовязалася відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1 всіх зобовязань, що випливають з вищевказаного договору. Поскільки спілка надала кредит, а ОСОБА_1та ОСОБА_2 зобовязувалися в порядку та на умовах, що визначені договором повернути його та сплатити проценти, проте в порушення умов кредитного договору свої зобовязання належним чином не виконали, внаслідок чого мають заборгованість перед спілкою в розмірі 9 707,07 гривень.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в позові обставини.

Відповідачі в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнали.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 29 грудня 2012 року між Кредитною спілкою «Кредит-Експерт» та ОСОБА_1 був укладений договір № К-005/0309/15/12 від 29.12.2012 року . Відповідно до якого відповідачу було надано кредит в сумі 7 689,446 грн.

В забезпечення вищевказаного кредитного договору був укладений договір поруки № К-005/0309/15/12 від 29.12.2012 року, з ОСОБА_2, яка зобовязувалася відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1 всіх зобовязань., що випливають з кредитного договору. Проте в порушення умов кредитного договору свої зобовязання відповідачі належним чином не виконали, внаслідок чого станом на 18 квітня 2013 року мають заборгованість перед спілкою в розмірі 9 707,07 гривень. Також встановлено, що через невиконання зі сторони відповідачів договірних умов, спілка понесла судові витрати на правову допомогу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № К-005/0309/15/12 від 29.12.2012 року, яких розмір складає 2 294, 00 грн.

Встановлені обставини підтверджуються : поясненнями сторін, копією статуту Кредитної спілки

«Кредит-Експерт» (а.с.16-18), копією довідки з єдиного держреєстру (а.с.-19), копією кредитного договору № К-005/0309/15/12 від 29.12.2012 року ( а.с.-6), копією договору поруки № К-005/0309/15/12 ( а.с.-7), розрахунком нарахування відсотків та пені по кредитному договору ( а.с.-12), копією договору № 3/99 про надання послуг (виконання робіт) - (а.с.-13).

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі і досліджені в суді докази , суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.. 549 ЦК України пенею є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання та яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Згідно п.4.4 кредитного договору , у випадку прострочення позичальником термінів платежів, вказаних в графіку платежів, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі 1 відсотка за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку . Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 625 ч.1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами кредитного договору спілка свої зобовязання щодо надання грошових коштів у кредит відповідачам виконала, тоді як відповідачі взяті на себе зобовязання по кредитному договору не виконали , внаслідок чого мають заборгованість в розмірі 9 707, 07 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку , що встановлені договором.

Враховуючи вищевикладене обґрунтування, суд вважає що позов ґрунтується на законі, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача 344, 10 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст. 10,15,60,88,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст.ст. 526, 549, 553,554, 625,629, 1049,1054 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Розірвати кредитний договір № К-005/0309/15/12 від 29 грудня 2012 року укладений між Кредитною спілкою «Кредит-Експерт» та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Кошів, вул. Шевченка, 47 Тетіївського району Київської області , ІПН № НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Кошів вул. Братів Красіїв, 42 Тетіївського району Київської області, ІПН № НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Кредит-Експерт» п/р 26502052700334 в ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 300711, ЄДРПОУ 36658742 заборгованості за кредитним договором в сумі 9 707 (девять тисяч сімсот сім) гривень 07 коп., 2 2294 (дві тисячі двісті девяносто чотири) гривні витрат на правовому допомогу та 344,10 (триста сорок чотири) гривні, 10 коп. судового збору , а всього 12 345, 17 (дванадцять тисяч триста сорок пять ) гривень, 17 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справ, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_4