Decision № 32089721, 24.04.2013, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City

Справа № 296/3921/12-ц

2/296/960/13

Рішення

Іменем України

З А О Ч Н Е

"24" квітня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Драч Ю.І.

при секретарі Сус Н.В.

розглянув у відкритому засіданні справу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління ПАТ КБ «ПриватБанк» до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про звільнення заставного майна з-під арешту, вказуючи, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 21.07.2006 року уклали кредитний договір № ZНР0АЕ00000001. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ ГІриватБанк» і ОСОБА_1 21.07.2006 р. уклали договір застави автотранспорту, згідно якого останній надав в заставу вантажний автомобіль FІАТ Scudo, 1998 р. в., кузов: ZF22000012369671, державний номер НОМЕР_1.

Під час продажу предмету договору застави ПАТ КБ «ПриватБанк» стало відомо, що Корольовським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, було накладено арешти на все майно ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, з викладених в ньому підстав. Просить задовольнити вимоги позову.

Представник Корольовського ВДВС в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд встановлює заочний розгляд справи.

Третя особа в судове засідання не з'явився причини неявки суду не відомі про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що причина неявки відповідача є неповажною, у справі є наявні дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів згідно ст.169 п. 4 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідив письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 21.07.2006 року уклали кредитний договір № ZНР0АЕ00000001. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ ГІриватБанк» і ОСОБА_1 21.07.2006 р. уклали договір застави автотранспорту, згідно якого останній надав в заставу вантажний автомобіль FІАТ Scudo, 1998 р. в., кузов: ZF22000012369671, державний номер НОМЕР_1.

Під час продажу предмету договору застави ПАТ КБ «ПриватБанк» стало відомо, що Корольовським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ,було накладено арешти на все майно ОСОБА_1: постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2009 року, арешт як рухомого і нерухомого майна боржника та заборона на його відчуження ; постанова про арешт майна боржника та заборона на його відчуження від 28.09.2009 року, арешт як рухомого так і нерухомого майна боржника та заборона на його відчуження;

Дані обставини підтверджуються відповідним Витягом Єдиного реєстру відчуження обєктів рухомого майна

Відповідно до чинного законодавства України, банк має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобовязань перед банком.

Стаття 589 ЦК України передбачає, що у разі невиконання зобовязання забезпеченого заставою заставодержатель набуває право на звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно забезпечувального обтяження обтяжував має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобовязання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно з встановленим пріоритетом.

Згідно до ст.672 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволень; за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше т встановлено законом (право застави.)

Згідно до ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель зареєстрованої застави ми переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше.

Таким чином, арешти на предмет застави є неправомірними, оскільки порушує права позивач, як заставодавця.

Керуючись ст. 6, 10, 11,224-226 ЦПК України, в силу ст. 589,672 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління ПАТ КБ «ПриватБанк» до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту задовольнити.

Зобов'язати Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції звільнити з-під арешту:

- вантажний автомобіль FІАТ Scudo, 1998 р. в., кузов: ZF22000012369671, державний номер НОМЕР_1, що належать на праві власності ОСОБА_1 накладений постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2009 року, арешт як рухомого нерухомого майна боржника та заборона на його відчуження; постановою про арешт майна боржника та заборона на його відчуження від 28.09.2009 року, арешт як рухомого так і нерухомого майна боржника та заборона на його відчуження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга

Головуючий суддя Ю. І. Драч