Дата документу 25.02.2013
Справа № 334/1567/13-ц
Провадження № 2-н/334/50/2013
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул. Булавіна, буд 6, про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за спожиту електричну енергію.-
встановив:
22 лютого 2013 року заявник ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул. Булавіна, буд 6.
За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул. Булавіна, буд 6, про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за спожиту електричну енергію.
Суддя: Савченко Г. В.
The court decision No. 32089653, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City) was adopted on 25.02.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 334/1567/13-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: