Court ruling № 32087947, 27.06.2013, Central District Court of Horlivka City

27.06.2013 Суддя: Кошева О. А.

Справа № 253/8164/13-ц

У Х В А Л А

27 червня 2013 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді -Кошевої О.А.,

при секретарі -Нікулєнкової Л.М.,

за участю

представника позивача - ОСОБА_1,

представника

відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Горлівської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Сервіс» про визнання права власності та визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 16 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 до Горлівської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Сервіс» про визнання права власності та визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло задоволені.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, що діє на підставі договору про надання правової допомоги, звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи свої вимоги, тим, що рішення було ухвалено у відсутності відповідача - ОСОБА_2 та неможливістю його бути присутнім, оскільки його не було повідомлено належним чином.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 пояснила, що відповідача не було повідомлено належним чином, крім того, просила застосувати строк позовної давності, тому заява підлягає задоволенню, а також посилалася на рішення Апеляційного суду Донецької області від 23.04.2013 року.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши всі матеріали справи в їх сукупності, вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки при постановленні заочного рішення суд покладався на надані суду докази, крім того, відповідача було повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленнями, які містяться в матеріалах справи, а також враховуючи, що зазначене заочне рішення відповідачем було отримано 04.06.2013 року, а заяву подано з порушенням строків 17.06.2013 року.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі того, що в заяві про перегляд заочного рішення не вказані та не надані докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Горлівської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Сервіс» про визнання права власності та визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:Кошева О.А.