Справа № 0418/8308/2012
Провадження № 2/0203/904/2013
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Вобліковій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
у с т а н о в и в:
19 грудня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що при проведенні планової перевірки у відповідача було встановлено безоблікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення до мереж енергопостачальника повз прилад обліку відкритим способом. За вказаним порушенням було складено акт та нараховано 2 478, 14 грн. (вартість необлікованої електроенергії), які відповідач у добровільному порядку не сплачує. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача компенсації за заподіяні збитки в сумі 2 478,14 грн. та судових витрат (а.с.а.с. 1, 2).
У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання повторно не зявилася, була повідомлена належним чином (газета «Вісті Придніпровя» від 26.03.2013 р. № 23, від 09.04.2013 р. № 27). У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 169, статей 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом було встановлено, що 02.04.2011 р. при проведенні планової перевірки у відповідача було встановлено безоблікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення до мереж енергопостачальника повз прилад обліку відкритим способом. За вказаним порушенням було складено акт № 040009 від 02.04.2011 р. (а.с. 8).
Згідно з протоколом № 809/040009 від 22.04.2011 р. засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення обсяг недоврахованої електроенергії склав 9 224,0 кВт/год. (2 478,14 грн.) (а.с.а.с. 9, 10).
У добровільному порядку відповідач вказані кошти не сплачує.
Відповідно до абзацу 3 пункту 37 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р.
№ 1357 (далі Правила), енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.
Згідно з абзацами 3, 4 пункту 42 Правил споживач електричної енергії зобовязаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача.
У відповідності з абзацами 3, 6 пункту 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, пошкодження приладу обліку.
За правилами пункту 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, а згодом протокол, який, за причетності споживача до порушення цих Правил, має містити відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та відповідний розрахунок. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду.
Судом було встановлено, що під час проведення позивачем перевірки приладу обліку електроенергії відповідача було встановлено порушення Правил, яке полягало у безобліковому споживанні відповідачем електроенергії, внаслідок чого позивачем було складено відповідний акт, а згодом ухвалене рішення (у вигляді протоколу), яким визначено вартість необлікованої електроенергії.
Визначені у протоколі кошти відповідач не сплатила, що за законом стало підставою для висунення позивачем відповідних вимог у судовому порядку.
Відповідно до статті 88 ЦПК з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір (а.с. 3).
Керуючись статтями 4 11, 15, 18, 57 60, 79, 88, 169, 208, 209, 212 215, 218, 224 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и в:
Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (ЄДРПОУ 00130777) компенсацію за завдані збитки в сумі 2 478,14 грн., витрати з оплати судового збору в сумі 214,60 грн., разом 2 692,74 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення також може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляційному порядку.
Повний текст заочного рішення складено 26 квітня 2013 року.
Суддя М.О. Католікян
The court decision No. 32080717, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 25.04.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 0418/8308/2012. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: