№ 32079782, 26.06.2013, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/6249/13-п

(3/199/2028/13)

ПОСТАНОВА

іменем України

17 червня 2013 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором «Технотрейд», який мешкає за адресою: вул. Желваковського, 6-а/31, місто Дніпропетровськ, який притягується за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 77 від 22.04.2013, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Технотрейд», розташованого по пр. Воронцова, 73/719 у місті Дніпропетровську, порушила ведення податкового обліку, що викладено в акті перевірки № 1153/22-2/32816313 від 22.04.2013, чим порушив вимоги п.п. 14.1.27, ст. 134, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, 140, 142, 143, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Перевіривши доводи, викладені в протоколі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП суду повинні бути надані докази, що підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Однак, дані вимоги закону при складанні протоколу порушені і суду докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП не надані.

Так, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення даних про те, коли ОСОБА_1 було скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП, та при яких обставинах протокол не містить, як не містить і підпису правопорушника. Згідно витягу з акту документальної невиїзної перевірки ТОВ «Технотрейд» № 1153/22-2/32816313 від 22.04.2013 встановлено порушення п.п. 14.1.27, ст. 134, п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, ст.ст. 140, 142, 143, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, як підстава для складання протоколу, але таких висновків в копії Акту перевірки, який підписував ОСОБА_1 не міститься.

Тому, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт порушення директором ТОВ «Технотрейд» ведення податкового обліку є недоведеним, у зв'язку з чим вважаю, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О. Лисенко