Court ruling № 32079078, 27.06.2013, Yuzivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Voroshylovskyi District Court of Donetsk City)

27.06.2013

255/7980/13-ц

№ 2/255/2056/2013

У Х В А Л А

27 червня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Гівича про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м. Донецька звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Коба Гівич з позовом до Відділу ДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку, ПП «Нива-В.Ш», третя особа ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про визнання нехзаконними дій по проведенню оцінки арештованого майна, визнання недійсними та скасування результатів оцінки арештованого майна. Разом з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про забезпечення позову, в якій посилаються на наступне.

На 27 червня 2013 року на 14.00 год. в приміщенні Філії 05 ПП "Нива -В.Ш» призначені прилюдні торги з продажу спірної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, за ціною, яка оспорюється в судовому порядку, в сумі 391550,41 грн без ПДВ, що підтверджується повідомленням ПП "Нива-В.Ш" від 10.06.2013 року.

Вважають, що до розгяду справи в суді вище зазначене майно підлягає збереженню і не може відчужуватись на прилюдних торгах за ціною, яка оспорюється в судовому порядку. Виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог буде неможливим, так як і поновлення в судовому порядку порушених майнових прав позивачів, у разі відчуження третім особам спірної квартири з прилюдних торгів.

Тому просили суд заборонити Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області вчиняти будь-які дії, які стосуються арештованого нерухомого майна, а саме: трикімнатної квартири загальною площею 61,6 кв.м, житловою - 46,2 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1; заборонити здійснювати будь - які дії по відчуженню, здійсненню примусової реалізації арештованого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 у вигляді трикімнатної квартири загальною площею 61,6 кв.м, житловою - 46,2 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, ринковою вартістю 391 550, 41 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з доданих до позовної заяви та заяви про забезпечення позову документів 13 квітня 2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку ОСОБА_3 було відкрите виконавче провадження на підставі виконавчого листа від 27 вересня 2011 року, виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька на виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Цією ж постановою боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_2 був наданий строк для добровільного виконання рішення суду про сплату кредитного боргу.

Згідно постанови ВП № 32175143 від 13 квітня 2012 року старшого державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа 2-168, виданого 27 вересня 2011 року Ворошиловським районним судом м. Донецька, було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1, ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення 1 676 541,01 грн.

Оскільки боргові зобовязання ОСОБА_1, ОСОБА_2 погашені не були, рішення суду у добровільному порядку не виконане, тому постановою старшого державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку ОСОБА_3 від 14 травня 2012 року було призначено оцінку арештованого майна. Квартира АДРЕСА_3 була оцінена і виставлена на реалізацію через прилюдні торги, про що свідчать документи, додані позивачами до позовної заяви.

Таким чином, забезпечення позову шляхом, обраним позивачами, а саме накладенням арешту на квартиру, на яку звернено стягнення за рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 серпня 2011 року, що набрало законної сили, фактично є зупиненням виконання рішення суду, яке проводиться у примусовому порядку державною виконавчою службою.

Згідно з розясненнями, які містяться у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 Гівича про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 Гівича про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька Г.М. Пруднікова