ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"04" лютого 2013 р.Справа № 5023/5774/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Погореловой О.В
розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімрезерв - Харків", м. Харків
до Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" м. Харків
про стягнення 368 453,87 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.02.2013 року був відкладений розгляд справи № 5023/5774/12.
При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали у вступній частині була допущена описка та невірно вказані ініціали представника позивача, а саме: замість Бригадир І.В. зазначено - Бригадир Л.В.
Враховуючи те, що відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 04.02.2013 року по справі № 5023/5774/12.
Вважати, що в судовому засіданні 04.02.2013 року приймав участь представник позивача Бригадир І.В.
Суддя Погорелова О.В.
The court decision No. 32072591, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 04.02.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 5023/5774/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: