Court ruling № 32071039, 20.06.2013, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/1428/13-а

У Х В А Л А

20 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мельничука В.П., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Роспромінвест» про зупинення провадження у справі за позовом державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Роспромінвест» про стягнення заборгованості перед бюджетом,

ВСТАНОВИВ

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби звернулась до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Роспромінвест» 3 194 984 грн. 54 коп. податкового боргу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Роспромінвест» просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Скаржник також звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі.

Клопотання вмотивовано тим, що податкове зобов'язання із сплати податку на прибуток підприємству визначено податковим повідомленням-рішенням № 0000182320 від 22.02.2012 р. яке оскаржено ним в судовому порядку у зв'язку з чим ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.05.2013 р. відкрито провадження у справі №826/5848/13-а.

З огляду на наведене ТОВ «Роспромінвест» просило зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі про визнання протиправним та скасування названого податкового повідомлення рішення.

Пункт 3 частини 1 статті 156 КАС України визначає обов'язок суду зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, обов'язковою умовою для застосування зазначеного положення статті 156 КАС України є судовий розгляд іншої справи, відсутність рішення в якій унеможливлює провадження в даній справі.

Статтею 95 Податкового кодексу України (надалі за текстом - «ПК України») визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно пункту 57.3 статті 57 ПК Україну разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Оскільки ТОВ «Роспромінвест» не скористалось процедурою оскарження рішення контролюючого органу - сума податкового боргу є узгодженою в розумінні ПК України.

Подальше звернення позивача до суду з позовом щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення не перетворює податковий борг у грошове зобов'язання.

З огляду на викладене обставина, на яку посилається позивач, не є умовою, за наявності якої провадження у справі підлягає зупиненню, а може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись п.3 ч.1 ст.156, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Роспромінвест» про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.П.Мельничук

Ухвала складена в повному обсязі 21 червня 2013 р.