ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_______________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
"25" червня 2013 р.924/793/13
Господарський суд Хмельницької області у складі:
Суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали за позовом Дочірнього підприємства "Турист" приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Хмельницьктурист" м. Хмельницький
до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький
до 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький
до 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Поділля" м. Хмельницький
про визнання недійсним договору суборенди від 01.01.2012р., укладененого між ДП „Турист" ПрАТ „Хмельницьктурист" в особі ОСОБА_3, ТОВ „Термінал-Поділля" в особі Колодяжного Михайла Леонідовича та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1;
- визнання недійсним договіру суборенди від 01.01.2012р., укладеного між ДП „Турист" ПрАТ „Хмельницьктурист" в особі ОСОБА_3, ТОВ „Термінал-Поділля" в особі Колодяжного Михайла Леонідовича та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2;
- усунення перешкоди в користуванні приміщенням кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 548,7кв.м в АДРЕСА_2, що належить на праві господарського відання дочірньому підприємству „Турист" приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Хмельницьктурист" шляхом виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
21.06.2013р. до господарського суду надійшла позовна заява Дочірнього підприємства "Турист" приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Хмельницьктурист" м. Хмельницький до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Поділля" м. Хмельницький про визнання недійсним договору суборенди від 01.01.2012р., укладененого між ДП „Турист" ПрАТ „Хмельницьктурист" в особі ОСОБА_3, ТОВ „Термінал-Поділля" в особі Колодяжного Михайла Леонідовича та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1; визнання недійсним договіру суборенди від 01.01.2012р., укладеного між ДП „Турист" ПрАТ „Хмельницьктурист" в особі ОСОБА_3, ТОВ „Термінал-Поділля" в особі Колодяжного Михайла Леонідовича та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2; усунення перешкоди в користуванні приміщенням кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 548,7кв.м в АДРЕСА_2, що належить на праві господарського відання дочірньому підприємству „Турист" приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Хмельницьктурист" шляхом виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.
Згідно зі ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Положеннями ч.1 ст.4 Закону України „Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ст. 8 Законом України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" від 06.12.2012 року визначено, що з 01.01.2013р. мінімальний розмір заробітної плати становить 1147 грн.
Частиною другою статті 4 даного Закону встановлено розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів заробітних плат, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Відповідно до п.2.11 Постанови Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.
Як вбачається із змісту позовної заяви, остання містить три вимоги немайнового характеру.
Натомість позивачем до позовної заяви долучено платіжні доручення №129 від 02.06.2013р., №128 від 02.06.2013р. про сплату лише 2 294грн. судового збору як за дві вимоги немайнового характеру.
Судовий збір за третю вимогу немайнового характеру позивачем не сплачено.
Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду , якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
З огляду на зазначене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Враховуючи вищевикладене, у зв'язку із поверненням позивачу позовної заяви, на підставі п.2 ч.1 ст.7 закону України „Про судовий збір" судовий збір у сумі 2 294грн., сплачений згідно з платіжними дорученнями №128 від 02.06.2013р., №129 від 02.06.2013р. підлягає поверненню позивачу.
Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.
Повернути Дочірньому підприємству "Турист" приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Хмельницьктурист", м. Хмельницький, вул. Прибузька, 6 (код ЄДРПОУ 31792178) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 294грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні), перерахований згідно платіжних доручень №128 від 02.06.2013р., №129 від 02.06.2013р., на підставі п.2.ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.11р. №3674-VI.
Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на 51 аркуші.
Суддя І.В. Заярнюк
Віддруковано 5 примірників:
1 - позивачу - м. Хмельницький, вул. Прибузька, 6;
2 - відповідачу 1 - АДРЕСА_3;
3 - відповідачу 2 - АДРЕСА_1;
4 - відповідачу 3 - м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 16;
5 - в наряд.
The court decision No. 32068962, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 25.06.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 924/793/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: