ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"29" квітня 2013 р. Справа № 58/336-10
вх. № 11236/3-58
Суддя господарського суду Погорелова О.В. розглянувши скаргу АК "Харківобленерго" на дії ВДВС Балаклійського РУЮ Х/обл. по справі за позовом АК "Харківобленерго", м. Харків до СПДФО ОСОБА_1, м. Балаклія про стягнення 1033,50 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Харківської області від 24.02.2011 року позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2 від 03.08.1999 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код 00131954) - на поточний рахунок 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, 1033,50 грн. боргу з перевищення договірної величини споживання електричної енергії; на поточний рахунок 26003010050912 в АТ "Золоті ворота", МФО 351931, витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.
Рішення набрало законної сили та на його виконання виданий відповідний наказ.
23.04.2013 року до господарського суду від стягувача надійшла скарга на дії ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області, в якій він просить суд визнати недійсною постанову ВДВС від 27.06.2011 року про повернення виконавчого документу стягувачу та зобов'язати ВДВС здійснити усі заходи примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 58/336-10.
Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, дослідивши скаргу та додані до неї документи, дійшов висновку про наявність підстав для прийняття скарги та призначення її до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України,
УХВАЛИВ:
Прийняти скаргу до розгляду.
Розгляд призначити на "08" травня 2013 р. о 11:30.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 229.
Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію господарського суду:
скаржника - нормативно-правове обґрунтування вимог, заявлених у скарзі;
ВДВС Балаклійського РУЮ Х/обл. - відзив на скаргу, з нормативно-правовим обґрунтуванням заперечень проти скарги, якщо такі є; матеріали виконавчого провадження, для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії, для залучення до матеріалів справи.
Попередити учасників судового процесу про те, що відповідно до ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
Суддя Погорелова О.В.
The court decision No. 32068915, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 29.04.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 58/336-10. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: