Court ruling № 32068896, 09.04.2013, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"09" квітня 2013 р.

Справа № 922/1043/13

вх. № 1043/13

ОКРЕМА УХВАЛА

Суддя Погорелова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ресурс", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ", м. Харків (перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Марка", м. Київ (другий відповідач)

про стягнення 11923,78 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з другого відповідача 11686,61 грн. заборгованості, з яких: 10479,71 грн. основний борг, 1159,47 грн. штраф, 47,43 грн. три відсотки річних, що виникла внаслідок не належного виконання другим відповідачем своїх зобов'язань по договору поставки № 44-11К, укладеного 02.02.2011 року. Також просить суд стягнути солідарно з відповідачів пеню у розмірі 237,17 грн. за прострочення платежу, відповідно до умов договору поруки № 10-01, укладеного 10.01.2013 року. Позов обґрунтований ст.ст. 526, 530, 625, 692, 712 ЦК України. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 18.03.2013 року було порушено провадження у справі та розгляд справи був призначений на 09 квітня 2013 року об 10:15.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - ТОВ "Золота Марка", був належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду повноважному представнику відповідача 25.03.2013 року.

Однак, представник відповідача на вимогу ухвали суду не з'явився у судове засідання, не представив витребуваних документів, хоча обов'язковість виконання ухвал господарського суду на всій території України передбачена ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України та Конституцією України.

Вказані обставини свідчать про те, що у відповідності до вимог статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судом були створені сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, але відповідачем не дотримано приписів ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Невиконання вимог ухвали суду - нез'явлення в судове засідання без поважних причин, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, вказані вище порушення свідчать про те, що нез'явлення представника відповідача у судове засідання, може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку окремої ухвали (стаття 90 ГПК України ).

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 Господарського процесуального кодексу України. Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про наявність підстав для винесення окремої ухвали, в установленому порядку згідно зі статті 90 Господарського процесуального кодексу України, якою керівника ТОВ "Золота Марка" має бути повідомлено про вказані недоліки у юридичному супроводженні участі ТОВ "Золота Марка" в господарському процесі - з метою вжиття додаткових заходів щодо підвищення відповідальності та ефективності діяльності посадових осіб, які забезпечують представництво інтересів Товариства в судах.

Керуючись статтями ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст. 4-3, ч. 3 ст. 22, ст. 86, ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повідомити керівника ТОВ "Золота Марка" про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб Товариства, для вжиття відповідних організаційно-правових заходів, щодо обов'язковості виконання ухвал та рішень господарського суду, які набрали законної сили.

Суддя Погорелова О.В.