Court ruling № 32064381, 20.06.2013, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01029, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

20 червня 2013 р. К/800/32679/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інжинірингова компанія "Мілєста"

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2013 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013 року

у справі № 826/211/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інжинірингова компанія "Мілєста"

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013 року, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інжинірингова компанія "Мілєста" відмовлено.

ТОВ "Українська інжинірингова компанія "Мілєста" звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013 року у справі № 826/211/13-а, де, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить зазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вивчивши надані документи, суд касаційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська інжинірингова компанія "Мілєста" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013 року у справі № 826/211/13-а.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська інжинірингова компанія "Мілєста", а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рибченко