ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
27 червня 2013 року Справа № 908/172/13-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: Кравчука Г.А.
суддів: Мачульського Г.М., Полянського А.Г.
розглянувши матеріали
касаційної скарги ТОВ "Дак - Енергетика"
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від
14.05.2013 року
у справі № 908/172/13-г господарського суду
Запорізької області
за позовом ТОВ "Дак - Енергетика"
до ТОВ "Еліз"
про стягнення 460 800 грн.
Встановив:
Касаційна скарга ТОВ "Дак - Енергетика" відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу ТОВ "Дак - Енергетика" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2013 року у справі № 908/172/13-г господарського суду Запорізької області.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 липня 2013 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.
3. Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Судді Г.М. Мачульський
А.Г. Полянський
The court decision No. 32063373, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 27.06.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 908/172/13-г. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: