Decision № 32058984, 12.06.2013, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8769/13 12.06.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуров і К" м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс кепітал інвест" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 68520,87 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Кокорев Е.О.,

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у травні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гуров і К" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на виконання умов укладеного з відповідачем договору № 512 від 10 серпня 2012 р. він передав останньому поліграфічну продукцію вартістю 65826,50 грн.

Всупереч умов договору відповідач не оплатив одержаний товар, заборгувавши йому 65826,50 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, три проценти річних з простроченої суми 449,06 грн., пеню 2245,31 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У процесі розгляду справи позивач подав заяву від 12 червня 2013 р., в якій пояснив про оплату відповідачем одержаного товару у розмірі 20000 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги у зменшеному вигляді.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку, надіслав поштою телеграму про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю його представника в інших судових засіданнях. У задоволенні цього клопотання судом відмовлено, оскільки відповідачем не надано доказів неможливості представлення в судове засідання іншого повноважного представника.

Справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України розглядається за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення 20000 грн. боргу слід припинити, позов в іншій частині підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 10 серпня 2012 р. між сторонами по справі було укладено договір № 512, згідно з яким позивач зобов'язався передати відповідачу поліграфічну продукцію - художні коробки для кондитерських виробів в асортименті та кількості, згідно заявок відповідача, а останній - прийняти та оплатити вартість одержаного товару на умовах договору.

Відповідно до умов п.п. 3.2, 3.3 договору продукція передається покупцеві на умовах "DDP місто Житомир, вул. Щорса,67". Продукція вважається переданою покупцеві з моменту її фактичного вручення йому разом з необхідними супроводжуючими документами, та підписання покупцем відповідної накладної про прийняття цієї продукції. З цього моменту покупець набуває право власності на продукцію.

Ціна на продукцію згідно умов п. 4.2 договору встановлюється за домовленістю сторін у специфікаціях до договору.

Згідно умов п. 4.3 договору розрахунки за фактичну кількість поставленої продукції покупець здійснює з постачальником у безготівковій формі в гривнях, протягом 30 календарних днів після набуття покупцем права власності на продукцію (п.3.2). Днем оплати вважається день списання банком коштів з поточного рахунку покупця.

Строк дії договору відповідно до умов розділу 10 договору встановлений з моменту його підписання сторонами до 31 грудня 2013 р.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, наявною у матеріалах справи копією зазначеного договору.

Поясненнями позивача, частково поданим ним розрахунком, проведеним відповідно до умов спірного договору та вимог чинного законодавства, наявними у матеріалах справи видатковою накладною № 1 від 3 січня 2013 р., актом звіряння взаємних розрахунків за період 1 січня по 3 квітня 2013 р., банківською випискою з рахунку позивача від 14 травня 2013 р. стверджується факт передачі позивачем відповідачу поліграфічної продукції за договором вартістю 65826,50 грн., а також оплати останнім цього товару у розмірі 20000 грн. після звернення позивача в суд з цим позовом.

Оскільки заявлена до стягнення сума боргу в розмірі 20000 грн. відповідачем сплачена після звернення позивача в суд з указаним позовом, предмет спору в цій частині між сторонами відсутній, то провадження у справі в цій частині вимог відповідно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання по оплаті за спірним договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 45826,50 грн. боргу (65826,50-20000), 449,06 грн. три проценти річних з простроченої суми, 2245,31 грн. передбаченої п. 9.7 договору пені.

Оскільки спір виник в наслідок неправильних дій відповідача, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись п. 11 ст. 80, ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

провадження у справі № 910/8769/13 в частині вимог про стягнення 20000 грн. боргу припинити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуров і К" м. Харкова в іншій частині задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс кепітал інвест" (01014, м. Київ, пров. Мічуріна, 3/2-А, код 34047146) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуров і К" (61121, м. Харків, вул. Блюхера, 38-А, кв. 24, код 35070024) 45826,50 грн. боргу, 449,06 грн. три проценти річних з простроченої суми, 2245,31 грн. пені, 1720,50 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар