Court ruling № 320561, 11.10.2006, Sevaspotol City Court of Appeals

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-1190/2006г. Головуючий у першій

інстанції Балюкова К.Г.

Категорія 36 Доповідач у апеляційної

інстанції Водяхіна Л.М.

УХВАЛА

11 жовтня 2006р. м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 13 липня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і просив стягнути з відповідача аліменти на його утримання в розмірі 1/4 всіх видів доходу відповідача.

Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 13 липня 2006р. позов ОСОБА_3 задоволений частково, постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/10 частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно на період навчання ОСОБА_2, але не більш ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

Не погодившись з рішенням суду відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги відповідач не сплатив державне мито.

Відповідно до ст.З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" при поданні апеляційної скарги державне мито повинно складати 50% від ставки, яка належить до сплати при поданні позовної заяви.

У даному випадку державне мито при поданні апеляційної скарги про оскарження рішення повинно складати 25,50 грн.

Також при подачі апеляційної скарги, ОСОБА_1 не оплатив витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн., відповідно до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів".

Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Згідно зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 13 липня 2006 року - залишити без руху.

Пропонувати ОСОБА_1 у термін до 27 листопада 2006 року усунути вказані недоліки:

- сплатити на користь держави державне мито у розмірі 25,50

грн. (одержувач місцевий бюджет Ленінського району м.

Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 31414537600007, код 22090100), та представити оригінал квитанції;

-оплатити витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн. на рахунок Апеляційного суду м. Севастополя (одержувач - Апеляційний суд м. Севастополя, код ЄДРПОУ: 22307800, розрахунковий рахунок: 37319007000151, ВДК Нахімовського району м. Севастополя, МФО банку: 824509),та представити оригінал квитанції.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.