Decision № 32055698, 25.06.2013, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.06.13р. Справа № 16/5005/7891/2012

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої на підставі рішення комісії ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі КМЕМ по розгляду акта від 20.03.2012р. Д № 001895 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія НОМЕР_1;

ОСОБА_3 - представник, дов. від 03.10.2012р. б/н;

від відповідача: Сушко О.І. - представник, дов. від 27.12.2012р. №776/1010;

Лелеко В.В. - юрисконсульт 1-ої категорії, дов. від 27.06.2012р. (був присутній у судовому засіданні 23.10.2012р., 01.11.2012р. та 13.06.2013р.);

Голубенко В.В. - представник, дов. від 27.06.2012р. б/н (був присутній у судовому засіданні 04.10.2012р.).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану на підставі рішення комісії ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі КМЕМ по розгляду акта від 20.03.2012р. Д N 001895 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією споживачем - юридичною особою, оформленого протоколом від 28.03.2012р. №488/11 до споживача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, за договором від 05.05.2005р. №605061 на постачання електричної енергії.

Відповідач у відзиві (вх.№55893/12 від 02.10.2012р.) на позовну заяву просить у задоволенні позову відмовити повністю, обґрунтовуючи це тим, що: - 05.05.2005р. між сторонами був укладений договір на постачання електричної енергії №605061; - 23.03.2012р. працівниками відповідача була проведена перевірка об'єкта електроспоживання позивача за адресою: АДРЕСА_1; - за результатами проведення перевірки складено акт про порушення Д №001895, в якому зазначено, що позивачем порушено пункти 3.34, 6.40 Правил користування електричною енергією - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електромережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії без порушення схеми обліку; - перевірка проведена в присутності продавця магазину ОСОБА_7; - акт про порушення був розглянутий на засіданні комісії відповідача 28.03.2012р. в присутності позивача; - за результатами розгляду комісією відповідача було здійснено розрахунок кількості недоврахованої електроенергії на суму 58 100 грн. 70 коп., про що виставлений відповідний рахунок №605061/Д001895/4; - протокол, розрахунок та рахунок направлявся позивачу поштою неодноразово; - розрахунок оперативно - господарської санкції виконаний відповідачем у відповідності із вимогами Методики; - під час здійснення перевірки представником відповідача здійснювалась фото- та відеофіксація; - відповідно до додатку 2 до Договору торгівельний павільйон розташований на подвір'ї будинку по АДРЕСА_1; - представники відповідача мали право на обстеження прилеглої території в силу положень підпункту 5 пункту 8.1 Правил користування електричною енергією, як і право здійснення фото- і відео фіксації виявленого порушення відповідно до абзацу 4 пункту 4.1 Методики.

Позивач у письмових поясненнях від 23.10.2012р. (а.с. 112-114) зазначає про те, що: - відповідачем по справі у якості доказу було надано відео- та фотоматеріали, які отримані з порушенням встановленого чинним законодавством порядку, та є таким, що не можуть використовуватись як доказ; - положеннями ПКЕЕ та Методики не передбачено право відповідача без дозволу позивача та побутового споживача проводити відеозйомку відносно їх власності; - фото- та відеоматеріали не відображають, не доводять, не підтверджують факт самовільного підключення позивачем, та доводять недостовірне зображення обставин у схемі електрозабезпечення, та акті про усунення порушення, які є додатком до акту про порушення; - з протоколу від 28.03.2012р. N 488/11 вбачається, що відеозйомка комісією не розглядалася; - зйомка виконувалась електромонтером Куліш, який відповідно до типової посадової та робочої інструкції не мав повноважень на виконання фото- та відеозйомки; - надані відповідачем фото- та відеозйомки виконані за межами балансової належності та експлуатаційної відповідальності позивача, з порушенням встановленого порядку, та згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України є підставою, визнати матеріали недопустимими доказами; - самовільне підключення повинно бути підтверджене належно та правомірно оформленим актом про порушення, і не може підтверджуватись фото- чи відеоматеріалами.

Також позивач у правовому обґрунтуванні від 01.11.2012р. позовних вимог (а.с. 122-134) зазначає про те, що відповідачем неправомірно застосовано оперативно-господарську санкцію, оскільки: - позивачем не порушувались умови договору та чинне законодавство; - зміст актів не відповідає дійсності; - підпис у актах „від підпису представник споживача - продавець ОСОБА_8 відмовилась. Другий екземпляр вручено" не є фактом присутності власника або його представника, не є доказом згоди власника з порушенням чи наявністю самого порушення; - посилання відповідача на те, що при контрольному огляді не можливо було виявити порушення, є зловживанням права; - якби зазначений провід мав відношення до торгівельного павільйону ФОП ОСОБА_1, його б можливо було виявити при будь-якому контрольному огляді засобу обліку на території ФОП ОСОБА_1.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2005р. між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", як енергопостачальником, та позивачем - Приватним підприємцем ОСОБА_1, як споживачем, було укладено договір №605061 про постачання електричної енергії (надалі - Договір), відповідно до Розділу 1 якого енергопостачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує енергопостачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Згідно з пунктом 2.2.5 Договору споживач зобов'язується забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників енергопостачальника за пред'явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії; енергопостачальник має право доступу до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електроенергії споживача для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії (пункт 3.1.5. Договору).

Також у пункті 4.2.3. Договору встановлено, що споживач сплачує енергопостачальнику вартість електроенергії, розраховану, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання (згідно з методикою, затвердженою НКРЕ), у разі самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ.

Як вбачається 20.03.2012р. відповідачем - Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" за участю продавця ОСОБА_7 було проведено перевірку, якою встановлено, що позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 порушив пункти 3.34, 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.08.1006р. за №417/1442 (далі - Правила користування електричною енергією), а саме було зафіксовано: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії без порушення схеми обліку; також було встановлено, що самовільне підключення з метою безоблікового споживання електроенергії виконано мідним 2-х жильним дротом, зразок якого запакований у сейф-пакет №0000020334; про вказане було складено акт від 20.03.2012р. Д№001895 про порушення, в якому також зазначено, що у ході контрольного огляду виявити дане порушення не було можливим.

Вказаний акт було підписано трьома представниками відповідача, продавець ОСОБА_7 від підписання акту відмовилась, про що зазначено у акті.

Також до акту від 20.03.2012р. Д№001895 про порушення було складено та додано: акт від 20.03.2012р. усунення недоліків, акт від 20.03.2012р. про невідповідність розрахункового обліку метрологічним характеристикам, вимогам ПУЕ та ПКЕЕ, фото- та відео матеріали, а також схему електропостачання споживача.

В подальшому за результатами розгляду акту від 20.03.2012р. Д № 001895 про порушення за участю споживача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 було складено протокол від 28.03.2012р. №488/11 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією споживачем - юридичною особою (надалі - Протокол), згідно якого вирішено з метою визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії, яка підлягає оплаті споживачем, провести нарахування за період з 20.03.2009р. по 20.03.2012р. згідно з пунктом 2.9 та за формулою 2.7 та 2.8 Методики визначення обсягу і вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією (надалі - Методика), на суму 58 100 грн. 70 коп.

Також вбачається, що в ході розгляду акта від 20.03.2012р. Д № 001895 було розкрито сейф-пакет ДОЕ 0000020334, штангенциркулем №331263 (д/п 12.07.2011р.) проведено замір перерізу зразку дроту та встановлено, що площа перерізу багатожильного мідного дроту складає 2 ммІ, про що було складено акт від 28.03.2012р. виміру зразку дроту, з яким ознайомився та погодився позивач, про що свідчить його підпис у відповідній графі.

Позивач оспорює рішення відповідача, оформлене протоколом від 28.03.2012р. №488/11 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією споживачем - юридичною особою, посилаючись на те, що самовільне підключення повинно бути підтверджене правомірно оформленим актом про порушення і не може підтверджуватись фото- чи відео- матеріалами, а також на те, що особами, які проводили перевірку, допущено фальсифікацію самовільного підключення; відповідач проти цього заперечує, що і є причиною виникнення спору.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку необґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного:

- пунктом 3.34. Правил користування електричною енергією встановлено, що будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом; роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не допускаються; під час проведення вищезазначених робіт розрахунковий облік обсягу електричної енергії здійснюється за тимчасовими схемами, узгодженими з постачальником електричної енергії; у разі неможливості створення тимчасових схем розрахункового обліку розрахунки за електричну енергію, спожиту протягом часу проведення вищезазначених робіт, здійснюються відповідно до порядку, погодженого заінтересованими сторонами; після закінчення робіт засоби обліку опломбовуються та передаються на збереження згідно з процедурою, визначеною пунктами 3.31 - 3.32 цих Правил;

- згідно з пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією;

- відповідно до пункту 6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень; в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків; за необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень; акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві; акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача; у разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації); споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання; акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці;

- у пункті 4.1 Методики передбачено, що факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом (далі - енергопостачальник) порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення; акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень; у разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення; акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника; споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення;

- в акті про порушення містяться всі необхідні та достатні дані для визначення вартості необлікованої електроенергії, дефекти акту не спростовують факту порушення позивачем Правил користування електричною енергією, за яке передбачена встановлена законом відповідальність;

- частиною 6 пункту 2.5. Методики передбачено, що якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, Дпор визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об'єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки;

- як вже було зазначено, згідно акту від 20.03.2012р. Д № 001895 про порушення у ході контрольного огляду виявити порушення не було можливим;

- оскільки остання технічна перевірка проводилась 13.11.2008р., що підтверджується актом від 13.11.2008р. технічної перевірки схеми комерційного обліку, то відповідач правомірно визначив період розрахунку 3 роки з 20.03.2009р. по 20.03.2012р. - дату виявлення порушення;

- згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

- відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору;

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2012р. провадження у справі №16/5005/7891/2012 було зупинено у зв'язку з надсиланням до прокуратури Дніпропетровської області повідомлення про факти, виявлені в процесі розгляду справи, оскільки не виключалось порушення законності через допущення особами, що проводили перевірку, фальсифікації самовільного підключення позивачем;

- як вбачається з листа від 22.04.2013р. №3417 Центрально-Міського районного відділу Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області в ході досудового розслідування встановлено, що: - 20.03.2012р. співробітники ПАТ „Дніпрообленерго" виявили факт самовільного підключення кабелю з ізоляторів житлового будинку до торгівельного павільйону споживача електричної енергії ПП ОСОБА_1; - в даному випадку дії посадових осіб ПАТ „Дніпрообленерго" є законними та правомірними, в їх діях відсутній склад злочину, передбачений статтею 366 Кримінального кодексу України;

- наявні матеріали справи також не свідчать про те, що особами, які проводили перевірку ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було допущено фальсіфікацію самовільного підключення позивачем до мереж електропостачання.

Також суд не може прийняти до уваги посилання позивача на те, що відповідно до умов договору оренди від 14.10.2009р. приміщення магазину, в якому було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, знаходилося в орендному користуванні Фізичної особи-підприємця ОСОБА_12, оскільки:

- по-перше, відповідно до технічного паспорту на домоволодіння АДРЕСА_1 його власником є ОСОБА_1;

- у частині 4 статті 319 Цивільного кодексу України встановлено, що власність зобов'язує, а в статті 322 Цивільного кодексу України вказано, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом;

- отже, позивач, як власник приміщення, відповідає за нього, а також за дії осіб, які знаходяться та використовують його (аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 24.03.2011р. у справі №14/181-10);

- по-друге, договір від 05.05.2005р. №605061 про постачання електричної енергії з відповідачем було укладено саме позивачем - Приватним підприємцем ОСОБА_1, який і зобов'язався дотримуватися Правил користування електричною енергією.

Отже, суд вважає, що рішення відповідача, оформлене протоколом від 28.03.2012р. №488/11 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією споживачем - юридичною особою прийнято відповідачем правомірно та відповідно до вимог чинного законодавства.

З урахуванням викладеного позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Крім того, суд вважає за необхідне замінити Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, оскільки:

- згідно Загальних положень статуту відповідача - Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" Товариство є юридичною особою із новим найменуванням, у результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту, які пов'язані із набранням чинності Закону України „Про акціонерні товариства" від 17.09.2008р. № 514-VІ та зміною найменування з Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" на Публічне акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" Публічне акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" перейменовано у Публічне акціонерне товариство „ДТЕК Дніпрообленерго" відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" (протокол від 26.06.2012р.); Товариство є правонаступником майна, прав та обов'язків Державної акціонерної енергопостачальної компанії „Дніпрообленерго", Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго", Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго";

- як вбачається з довідки АА №539483 з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України Публічне акціонерне товариство Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" включено до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України з таким самим ідентифікаційним кодом;

- відповідно до частини 1 статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись статтями 25, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Замінити Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (ідентифікаційний код 23359034) в особі Криворізьких міських електричних мереж його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" (ідентифікаційний код 23359034) в особі Криворізьких міських електричних мереж.

В задоволені позовних вимог відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

"25" червня 2013р.