ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
26 червня 2013 року № 826/8296/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М. при секретарі судового засіданні Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕСПРО» доДержавної податкової інспекції в Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕСПРО" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.08.2012 № 0003902250 та №0003912250.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2013 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/8296/13-а. Ухвалою від 04.06.2013 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 12.06.2013.
Про відкриття провадження у адміністративній справі №826/8296/13-а та призначення судового засідання уповноваженого представника позивача Коровікова Е.В. було повідомлено телефонограмами від 06.06.2013 та від 10.06.2013 на номер (044) 572 55 78.
В судове засідання 12.06.2013 представники сторін не з'явились.
У зв'язку з неприбуттям сторін в судове засідання, секретарем складена довідка про те, що фіксація судового процесу не здійснювалась та відкладено розгляд справи до 18.06.2013.
В судове засідання 18.06.2013 з'явились представники позивача та відповідача. Суд оголосив перерву до 20.06.2013
У судове засідання 20.06.2013 представник позивача не прибув, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитись в судове засідання. Жодних пояснень та доказів поважності причин не прибуття в судове засідання позивач не надав.
У зв'язку з неприбуттям позивача у судове засідання, суд відклав розгляд справи на іншу дату.
Телефонограмою на номер (044)572 55 78 від 21.06.2013 повідомлено секретаря уповноваженого представника позивача Закусіло О.П. про те, що судове засідання у справі №826/8296/13-а відбудеться 26.06.2013 о 11:20 год.
У судове засідання 26.06.2013 представники сторін не з'явились, секретарем судового засідання складена довідка про те, що фіксація судового процесу не здійснювалась.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з повторним неприбуттям позивача до суду.
Керуючись статтями 155, 158, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕСПРО" залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя К.М. Кобилянський
The court decision No. 32054899, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 26.06.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 826/8296/13-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: