Decision № 32052392, 20.06.2013, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10638/13 20.06.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс»ДоТовариство з обмеженою відповідальністю «Дахмонтажрембуд»Простягнення 72000,00 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивача Дутковський Б.В.Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення суми основного боргу в розмірі 72000,00 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений усний договір поставки товару, відповідно до якого Позивач передав товар у власність Відповідача, а Відповідач прийняв товар, проте Відповідач за поставлений товар не розрахувався, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.06.13р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 20.06.13р.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.11р. Позивач виставив Відповідачу рахунок №СФ-299 на оплату товару в сумі 72000,00 грн., у тому числі ПДВ 12000,00 грн.

30.12.11р. Позивач за накладною №ОУ-281 передав, а Відповідач, в особі Радченко М.М., який діяв на підставі довіреності від 30.12.11р. №366, прийняв товар вартістю 72000,00 грн., у тому числі ПДВ 12000,00 грн., що підтверджується вказаною накладною.

03.04.13р. Позивач направив на адресу Відповідача платіжну вимогу №6-13.04 про сплату 72000,00 грн. та вказав строк виконання вимоги - сім банківських днів, проте Відповідач відповіді на вказану вимогу не надав та не задовольнив її.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, 30.12.11р. Позивач виставив Відповідачу рахунок №СФ-299 на оплату товару в сумі 72000,00 грн., у тому числі ПДВ 12000,00 грн. 30.12.11р. Позивач за накладною №ОУ-281 передав, а Відповідач, в особі Радченко М.М., який діяв на підставі довіреності від 30.12.11р. №366, прийняв товар вартістю 72000,00 грн., у тому числі ПДВ 12000,00 грн., що підтверджується вказаною накладною.

Як встановлено судом, 03.04.13р. Позивач направив на адресу Відповідача платіжну вимогу №6-13.04 про сплату 72000,00 грн. та вказав строк виконання вимоги - сім банківських днів, проте Відповідач відповіді на вказану вимогу не надав та не задовольнив її.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 72000,00 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дахмонтажрембуд» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 10-А; код 30488799) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс» (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 5; код 24721187) заборгованість в сумі 72000 (сімдесят дві тисячі) грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 00 коп.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 26.06.2013р.