ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.06.13р. Справа № 904/3511/13За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", м. Нікополь, Дніпропетровська область
до Приватного акціонерного товариства "Об'єднана інжинірингова компанія", м. Дніпропетровськ
про зобов'язання поставити товар та стягнення 7 503,41 грн.
Суддя Єременко А.В.
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просить суд: зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Об'єднана інжинірингова компанія" поставити товар на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" згідно умов договору від 15 березня 2011р. ТП№343 та специфікації №5 та №6 до договору, а саме: Блок у.з. ПЕП (попереч.дефекти) Т02.26-2,5-4х25(Д+) в кількості 6 шт. на суму 34509,60 грн. з ПДВ та Резонатор П111-2,5-П12-Р-003 в кількості 3 шт. на суму 2901,60 грн. з ПДВ, всього на суму 37411,20 грн. з ПДВ; стягнути з Приватного акціонерного товариства "Об'єднана інжинірингова компанія" на свою користь суму пені у розмірі 7503,41 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.13 року (суддя Кармазіна Л.П.) порушено провадження по справі № 904/3511/13 та прийнята позовна заява до розгляду.
У зв'язку з перебуванням судді господарського суду Дніпропетровської області Кармазіної Л.П. на лікарняному, розпорядженням заступника керівника апарату суду № 329 від 21.05.13р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/3511/13 справу передано судді Петренко І.В.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2013р. справу прийнято до провадження суддею Петренко І.В. та призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.06.13р. о 12:40 год.
У зв'язку з перебуванням судді господарського суду Дніпропетровської області Петренко І.В на лікарняному, розпорядженням заступника керівника апарату суду №455 від 04.06.13р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/3511/13 справу передано судді Золотарьовій Я.С.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2013р. справу № 904/3511/13 прийнято до провадження суддею Золотарьовою Я.С. та призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.06.13р. о 10:30 год.
Відповідач згідно заперечень на позовну заяву (вх.№38362/13 від 25.06.13р.) вважає позов необгрунтованим та вказує на те, що термін постачання товару за Специфікацією №5 до договору - ТП №343 поставки товару від 15.03.2011р. визначений позивачем безпідставно, оскільки 30% вартості товару за вказаною Специфікацією становить 23914,80 грн., що перевищує суму коштів сплачених позивачем в якості попередньої оплати згідно платіжного доручення №5180 від 03.04.2012р. Відповідач зазначає, що за Специфікацією №5 позивач зазначив термін прострочення з 03 травня 2012 року по 24 квітня 2013 року, що становить 360 днів та перевищує встановлений законом шестимісячний термін для застосування штрафних санкцій.
В зв'язку з перебуванням судді Золотарьової Я.С. на лікарняному, розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області №585 від 25.06.13р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №904/3511/13, справу передано судді Єременко А.В.
Керуючись вимогами ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
- Прийняти справу №904/3511/13 до свого провадження;
- Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.07.13р. о 10:10год.
- Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 15а;
До судового засідання надати:
- Позивачу - для огляду у судовому засіданні, оригінали доданих до позовної заяви: договору -ТП №343 поставки товару від 15.03.2011р., протоколу розбіжностей до договору поставки, специфікацій, рахунків, платіжних доручень, видаткових накладних;
- Явку представників сторін визнати обов'язковою.
Суддя А.В. Єременко
The court decision No. 32051463, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 26.06.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 904/3511/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: