Decision № 32050247, 21.06.2013, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2607/4191/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарях - Романченку С. О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом прокуратури Дніпровського району м.Києва,в інтересах:

-Міністерства фінансів України,

-Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Прокуратура Дніпровського району м.Києва (далі-Прокуратура),діючи в інтересах Міністерства фінансів України (далі-Міністерство) та ПАТ «Родовід Банк» (далі-Банк),звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 4 171 022-04 дол.США,що станом на 18.03.2013р.є еквівалентом 33 338 979-17грн.,з яких:

-1 288 888-00 дол.США,що є еквівалентом 10 302 081-78 грн.- заборгованість по кредиту,

- 929 011-45 дол.США,що еквівалентом 7 425 588-52 грн.- проценти за користування кредитом за період з 08.02.2007р. по 20.03.2013р.;

- 847 944-20 дол.США,що є еквівалентом 6 777 617-98 грн.- пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з 11.05.2007р. по 18.03.2013р.;

- 927 621-79 дол.США,що є еквівалентом 7 414 480-99 грн.- пеня за несвоєчасне повернення відсотків за користування кредитом за період з 11.04.2007р. по 18.03.2013р.;

- 74 794-42 дол.США,що є еквівалентом 677 761-80 грн.- 3% річних від простроченої суми кредиту,у відповідності з вимогами ст. 625 ЦК України.

- 92 762-18 дол.США,що є еквівалентом 741 448-10 грн.- 3% річних від простроченої суми процентів за користування кредитом,у відповідності з вимогами ст. 625 ЦК України.(а.с.192-195)

Свої вимоги мотивує тим,що згідно Кредитним Договором №15.3/ІЗ-027.07.1 від 08.02.2007р.(далі-Договір),ВАТ «Родовід Банк»,правонаступником якого є ПАТ «Родовід-Банк»,надав ОСОБА_1 кредит в сумі 1 300 000 дол.США строком по 08.02.2017р. зі щомісячною сплатою платежів,процентів за користування кредитом,а також передбачено стягнення пені.

Умови Договору відповідач належним чином не виконує,а тому Прокуратура вимушена звернутися до суду за захистом інтересів Міністерства та Банку.

В судовому засіданні представник Прокуратури- Коробчук К.О.та представник Банку-Подгуренко О.О.позов позов підтримали,просять його задовольнити.

Представник Міністерства в судове засідання не з»явився,причин неявки не повідомив.

Відповідач позов визнав частково,з яких :

-1 288 888-00 дол.США,що є еквівалентом 10 302 081-78 грн.- залишок несплаченого кредиту;

- 580 413-50 дол.США,що є еквівалентом 4 639 245-10 грн.- проценти за користуванням кредитом,з урахуванням строку позовної давності,починаючи з 23.03.2009р.по 20.03.2013р.;

- 175 280-55 дол.США,що є еквівалентом 1 401 017-44 грн.- пеня за несвоєчасне повернення кредиту,з урахуванням строку позовної давності,починаючи з 23.03.2011р.по 18.03.2013р.;

- 247 211-52 дол.США,що є еквівалентом 1 975 961-68 грн.- пеня за несвоєчасне повернення відсотків за користування кредитом,з урахуванням строку позовної давності,починаючи з 23.03.2011р.по 18.03.2013р..

Вимогу,в частині стягнення 3% річних від простроченої суми не визнав,мотивуючи тим,що умовами Договору таке стягнення не передбачене.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання,дослідивши матеріали справи суд вважає,що позов підлягає задоволенню частково і до стягнення підлягають кошти:

-1 288 888-00 дол.США,що є еквівалентом 10 302 081-78 грн.- залишок несплаченого кредиту;

- 580 413-50 дол.США,що є еквівалентом 4 639 245-10 грн.- проценти за користуванням кредитом,з урахуванням строку позовної давності,починаючи з 23.03.2009р.по 20.03.2013р.;

- 175 280-55 дол.США,що є еквівалентом 1 401 017-44 грн.- пеня за несвоєчасне повернення кредиту,з урахуванням строку позовної давності,починаючи з 23.03.2011р.по 18.03.2013р.;

- 247 211-52 дол.США,що є еквівалентом 1 975 961-68 грн.- пеня за несвоєчасне повернення проценті за користування кредитом,з урахуванням строку позовної давності,починаючи з 23.03.2011р.по 18.03.2013р..

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так,згідно з Цивільним кодексом України:

-ст.526-Зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться.

-ст.1050ч.2-Якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням),то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики,що залишилася,та сплати процентів,належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як вбачається з Кредитного Договору №15.3/ІЗ-027.07.1 від 08.02.2007р.,ВАТ «Родовід Банк»,правонаступником якого є ПАТ «Родовід-Банк»,надав ОСОБА_1 кредит в сумі 1 300 000 дол.США строком по 08.02.2017р. зі щомісячною сплатою платежів,процентів за користування кредитом,а також передбачено стягнення пені.(а.с.8-11)

Як вбачається з розрахунку (далі-Розрахунок),зробленого Банком, відповідач має заборгованість в сумі 4 171 022-04 дол.США,що станом на 18.03.2013р.є еквівалентом 33 338 979-17грн..(а.с.196-200)

Наряду з цим,згідно з Цивільним кодексом України:

-ст.257 - Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

-ст.258ч.2 - Позовна давність в один рік застосовується,зокрема,до вимог:

п.1- про стягнення неустойки (штрафу,пені).

-ст.267ч.3 - Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у справі,зробленою до винесення ним рішення.

ч.3 - Сплив позовної давності,про застосування якої заявлено стороною у спорі,є підставою для відмови у позові.

Як пояснив в судовому засіданні відповідач та вбачається з поданої ним заяви від 13.12.2012р.,при вирішенні спору він просить застосувати строки позовної давності.(а.с.168-169)

Суд звертає увагу,що від Прокуратури не надходило заяв про поновлення пропущених процесуальних строків,як це передбачено ст. 73 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви,вона надійшла до суду 23.03.2012р..(а.с.1-7)

В подальшому позовна заява неодноразово уточнювалася.

З викладеного суд робить висновок,що при вирішенні спору,в частині стягнення процентів за користування кредитом,необхідно застосувати ст.257 ЦК України,яка передбачає загальну позовну давність тривалістю у три роки,а при вирішенні спору,в частині стягнення пені,необхідно застосувати ст.258 ЦК України,яка передбачає спеціальну позовну давність тривалістю в один рік.

Як вбачається Розрахунку,ОСОБА_1має заборгованість перед Банком:

-по процентам за користування кредитом в період з 23.03.2009р. по 20.03.2013р.в сумі 580 413-50 дол.США,що є еквівалентом 4 639 245-10 грн.;

-по пені за несвоєчасне повернення кредиту в період з 23.03.2011р.по 18.03.2013р.в сумі 175 280-55 дол.США,що є еквівалентом 1 401 017-44 грн.;

-по пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в період з 23.03.2011р.по 18.03.2013р.в сумі 247 211-52 дол.США,що є еквівалентом 1 975 961-68 грн..(а.с.196-200)

Правильність зробленого розрахунку сумнівів не викликає,а тому суд вважає його вірним.

Позовна вимога,в частині стягнення 3% річних від простроченої суми задоволенню не підлягає,оскільки таке стягнення не передбачено умовами Договору.

З урахуванням зроблених висновків,суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 3441-00 грн.,з урахуванням вимог ст.5п.11 Закону України «Про судовий збір»,яка передбачає,що органи прокуратури звільняються від сплати судового збору,та з урахуванням ст.88 ЦПК України,яка передбачає,що в даному випадку,такі витрати покладаються на відповідача та стягуються в дохід держави.

Згідно із Законом України «Про судовий збір»:

-ст.4 ч.2 п.1 п.п.1-За подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в сумі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441-00грн.).

На підставі викладеного,

-ст.ст.257,258,267,526,1050 ЦК України,

-ст.ст.4,5 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,73,79,88,208,209,212,213,214,215,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ ЧАСТКОВО.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (ідентифікаційной код 14349442) кошти в сумі 2 291 793 (два мільйони двісті дев'яносто одну тисячу сімсот дев»яносто три ) 57 дол.США,що станом на 18.03.2013р.,є еквівалентом 18 318 306 (вісімнадцять мільйонів триста вісімнадцять тисяч триста шість) грн.00 коп.,з яких:

-1 288 888-00 дол.США,що є еквівалентом 10 302 081-78 грн.- залишок несплаченого кредиту;

- 580 413-50 дол.США,що є еквівалентом 4 639 245-10 грн.- проценти за користуванням кредитом,починаючи з 23.03.2009р.по 20.03.2013р.;

- 175 280-55 дол.США,що є еквівалентом 1 401 017-44 грн.- пеня за несвоєчасне повернення кредиту,починаючи з 23.03.2011р.по 18.03.2013р.;

- 247 211-52 дол.США,що є еквівалентом 1 975 961-68 грн.- пеня за несвоєчасне повернення проценті за користування кредитом,починаючи з 23.03.2011р.по 18.03.2013р..

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в дохід держави кошти в сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну )грн.00 коп.судового збору.

В іншій частині,в задоволенні позову,ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман