№ 32043237, 25.06.2013, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 33/781/236/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондарчук Р.А.

Категорія - ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Драний В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Агрорегіон», проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 85 грн. штрафу.

Згідно постанови суду, 05.04.2013 року відносно ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що під час перевірки ТОВ «Агрорегіон» встановлено заниження ПДВ на суму 727 466 грн. та завищення ПДВ на суму 620 834 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді від 15.05.2013 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування вимог зазначила, що суддя всупереч положенням ст.ст. 245, 251, 280, 285 КУпАП розглянув справу без її участі в судовому засіданні, не дослідив всі обставини у справі та не надав оцінки наявним у справі матеріалам, безпідставно вказав у постанові, що вона працює керівником підприємства тоді як вона займає посаду головного бухгалтера. Крім того зазначила, що інспектором ДПІ в протоколі не вказано суть правопорушення, а саме, які з альтернативних діянь, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вчинено правопорушником. Також вказала, що ТОВ «Агрорегіон» оскаржило податкове повідомлення-рішення від 23.04.2013 року Кіровоградської ОДПІ прийняте на підставі акта документальної позапланової невиїзної перевірки від 05.04.2013 року і на теперішній час воно є неузгодженим, тому подія і склад правопорушення не встановлені.

Заслухавши апелянта, яка підтримала апеляцію та просила скасувати постанову районного суду як незаконну, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова районного суду -скасуванню, виходячи з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 674806 складеного 05.04.2013 року інспектором Кіровоградської ОДПІ, ОСОБА_3, яка займає посаду головного бухгалтера ТОВ «Агрорегіон», ставиться в провину порушення порядку ведення податкового обліку, а саме заниження ПДВ на суму 727466 грн. та завищення ПДВ на суму 620834 грн., що встановлено за результатами документальної позапланової перевірки ТОВ «Агрорегіон» (акт № 50/22-2/37168328 від 05.04.2013 року).

На підставі вказаного акта перевірки інспектором ОДПІ 23.04.2013 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0000482220, яке ТОВ «Агрорегіон» оскаржило до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції і рішення за скаргою дотепер не прийнято.

З вказаного акта перевірки вбачається, що порушення податкового законодавства, зокрема заниження і завищення ПДВ, що ставиться в провину ТОВ «Агрорегіон», стосуються господарських операцій з придбання сільськогосподарських товарів, отриманих по ланцюгу постачання від ТОВ «АФ Агросоюз» та ПП «Трейд-Інвест-Агро». При цьому в акті контролюючий орган посилається на акти перевірки господарської діяльності ТОВ «АФ Агросоюз» та ПП «Трейд-Інвест-Агро», згідно яких цими суб'єктами господарювання допущено порушення податкового законодавства в частині неправомірного використання спеціального режиму оподаткування податку на додану вартість (а.с. 2-13).

Разом з тим, платник податку на час здійснення господарської операції з придбання товару не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням продавцем, який зареєстрований у встановленому законом порядку як юридична особа, та зареєстрований платником спеціального режиму оподаткування податку на додану вартість, вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків за можливу неправомірну діяльність порушника.

Таким чином, висновками вищевказаного акту не встановлено порушення головним бухгалтером ТОВ «Агрорегіон» ОСОБА_3 порядку ведення податкового обліку.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази щодо підтвердження винності ОСОБА_3 в скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суддею районного суду зазначених вимог не дотримано, оскільки суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не проаналізувавши суб'єктивну і об'єктивну сторони вказаного правопорушення та з урахуванням цього не дослідивши та не надавши відповідної оцінки складеним працівниками Кіровоградської об'єднаної ДПІ матеріалам.

Крім того, рішення суддя прийняв без участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, відомостей про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи судом першої інстанції в справі немає, що є порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Також встановлено, що при накладенні адміністративного стягнення суддя не виконав вимоги ст. 33 КУпАП, а в резолютивній частині постанови не зазначив норму закону за якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, прийняте суддею районного суду рішення не можливо визнати законним, а тому постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 293, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді 85 грн. штрафу - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Драний