Дело №1-51
2009р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“ 16 ” березня 2008 року Братський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді Марценюка С.А.
при секретарі : Любченко Л.В.
за участю прокурора Солованюка О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Братське
кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Новобринзени Теленештського району Республіки Молдова, молдованина, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України - не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,span>
ВСТАНОВИВ:
На початку грудня 2008р. о 14 годині на околиці с-ща Братське Миколаївської області, на сміттєвому звалищі, ОСОБА_1 . знайшов саморобний пристрій для стрільби, який підняв, оглянув, та забрав собі, перенісши додому, де незаконно зберігав.
21 січня 2009р. о 17 годині 45 хвилин АДРЕСА_1 під час бесіди з ОСОБА_1 . працівниками міліції у останнього в лівій руці виявлено саморобний пристрій для стрільби, який являється ручною короткоствольною вогнепальною зброєю – однозарядним, гладкоствольним, дульнозарядним (шомпольним) пістолетом калібру не більше 12,6 мм із ґнотовим запаленням, виготовленим саморобним способом, що придатний для здійснення з нього пострілів, який ОСОБА_1 . незаконно зберігав при собі, та який працівниками міліції з метою запобігання та припинення злочину ОСОБА_1 . було вилучено.
Підсудний ОСОБА_1 . визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину та пояснив, що в грудні 2008р. на сміттєвому звалищі знайшов пристрій для стрільби, який приніс додому та зберігав в своєму домоволодінні для самозахисту від безпритульних та диких собак. 21 січня 2009р. о 17 год 20 хвилин на території його домоволодіння він побачив таких тварин та знайденим пристроєм вистрілив в їх бік, однак по тваринах не влучив. Однак вистріл почули сусіди, які повідомили працівників міліції. Останні, під'їхавши до його домоволодіння, під час розмови помітили в нього в руках знайдений самопал, який вилучили.
Вина підсудного ОСОБА_1 . у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження всією сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів.
Так, у відповідності з протоколом огляду та вилучення від 21 січня 2009р., АДРЕСА_1 , в ході бесіди працівників міліції з ОСОБА_1 ., у лівій руці останнього виявили саморобний пристрій для стрільби. Після цього працівники міліції згідно розділу 2 ст. 10 п.2 Закону України “Про міліцію” з метою запобігання та припинення вчинення злочину ОСОБА_1 , в присутності понятих, вилучили вказаний саморобний пристрій для стрільби. /а.с. 4-5/.
Як свідчить висновок судово-балістичної експертизи №137 від 30 січня 2009р., саморобний пристрій для стрільби, вилучений 21 січня 2009р. у ОСОБА_1 ., є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю - однозарядним гладкоствольним дульнозарядним (шомпольним) пістолетом калібру не більше 12,6 мм із ґнотовим запаленням, виготовленим саморобним способом. Пістолет придатний для проведення пострілів. /а.с. 32-34/.
Покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, в зв'язку з чим суд вважає правильною кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_1 . за ст. 263 ч.1 КК України, як придбання, зберігання, носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто незаконне поводження зі зброєю.
При обранні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1 . суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, який позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся у вчиненому, і вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але не зв’язане з реальним відбуттям покарання, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України./span>
Речовий доказ: однозарядний гладкоствольний дульнозарядний (шомпольний) пістолет калібру не більше 12,6 мм, виготовлений саморобним способом, вилучений у ОСОБА_1 ., який знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Братського РВ УМВС, у відповідності з п.2 ч.1 ст. 81 КПК України - знищити.
На підставі ст. 93 ч.2 КПК України суд вважає необхідним стягнути з підсудного ОСОБА_1 . судові витрати в розмірі 405 грн 65 коп. на рахунок науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області на відшкодування судових витрат за проведення судово-балістичної експертизи.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України і призначити покарання – 2 роки позбавлення волі.
У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 . від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 1 (одного) року не здійснить нового злочину і виконає обов’язок, передбачений ст. 76 КК України – повідомляти органи кримінально-виконавчої служби про зміну місця проживання.
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, залишити такий же - підписку про невиїзд.
Речовий доказ: однозарядний гладкоствольний дульнозарядний (шомпольний) пістолет калібру не більше 12,6 мм, виготовлений саморобним способом, вилучений у ОСОБА_1 ., який знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Братського РВ УМВС, - знищити.
Стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 405 (чотирьохсот п'яти) гривень 65 копійок на відшкодування судових витрат за проведення судово-балістичної експертизи на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївській області, ОУ НБУ МФО 826013, код 25574110, одержувач НДЕКЦ при МВС України в Миколаївській області, р/р 35229001000016.
На вирок на протязі 15 діб з моменту його оголошення може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області через Братський районний суд.
Суддя - підпис
З оригіналом згідно
Суддя -
The court decision No. 3203965, Bratsk District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 16.03.2009. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 1-51/09. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: