Court ruling № 32035925, 19.06.2013, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1У Х В А Л А

19 червня 2013 року № 2а-13628/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Катющенка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Дочірнього підприємства «ВЕГА-ЛК» Перуанської фірми «ЛЯ КОРДІЛЬЕРО ДЕЛЬ СУР» про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2012 року у справі № 2а-13628/12/2670 за позовом Дочірнього підприємства «ВЕГА-ЛК» Перуанської фірми «ЛЯ КОРДІЛЬЕРО ДЕЛЬ СУР» до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2012 року позов позивача задоволено, зобов'язано Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про Дочірнє підприємство «ВЕГА-ЛК» Перуанської фірми «ЛЯ КОРДІЛЬЕРО ДЕЛЬ СУР», яке є правонаступником Українсько-Перуанського спільного підприємства «ВЕГА», ідентифікаційний код 14288424, місцезнаходження: м. Київ, Українська РСР, зареєстрованого Міністерством Фінансів УРСР від 05.07.1991 року, реєстраційний № 88.

07 червня 2013 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Дочірнє підприємство «ВЕГА-ЛК» Перуанської фірми «ЛЯ КОРДІЛЬЕРО ДЕЛЬ СУР» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2012 юку у справі 2а-13628/12/2670 за позовом Дочірнього підприємства «ВЕГА-ЛК» Перуанської фірми «ЛЯ КОРДІЛЬЕРО ДЕЛЬ СУР» до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2013 року призначено до розгляду заяву Дочірнього підприємства «ВЕГА-ЛК» Перуанської фірми «ЛЯ КОРДІЛЬЕРО ДЕЛЬ СУР» про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2012 року у справі № 2а-13628/12/2670 у судовому засіданні на 19 червня 2013 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву з підстав, викладених у заяві, та просив задовольнити її.

Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, про час, дату та місце судового засідання належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, протокольною ухвалою від 19 червня 2013 року суд ухвалив про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, що дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Позивач же як у заяві про роз'яснення судового рішення так і в судовому засіданні посилався на невиконання відповідачем судового рішення, яке набрало законної сили, у зв'язку з чим і просить роз'яснити постанову Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 2а-13628/12/2670 від 21 грудня 2012 року.

Разом з тим, питання, пов'язані з виконанням судового рішення, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2012 року є повністю зрозумілою, й підстав для її роз'яснення не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Дочірньому підприємству «ВЕГА-ЛК» Перуанської фірми «ЛЯ КОРДІЛЬЕРО ДЕЛЬ СУР» в роз'ясненні постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2012 року у справі № 2а-13628/12/2670 за позовом Дочірнього підприємства «ВЕГА-ЛК» Перуанської фірми «ЛЯ КОРДІЛЬЕРО ДЕЛЬ СУР» до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Катющенко